Развеяние аргументации хадисом о Хузайфе на разрешенность обращаться на суд тагутаПаутина исказителей, пытающихся доказать разрешенность обращаться на суд тагута в даруль-куфре.

Эти исказители конечно не могут найти шариатских доводов на разрешенность обращаться в суд тагута, но их страсти не могут удовлетвориться явным постановлением Таухида о том, что это запрещенный ширк и куфр, и потому они пытаются основать свое шаткое здание ширка на несостоятельных лже-доводах:
«Те, которые взяли себе покровителей помимо Аллаха, подобны пауку, соткавшему себе жилище. Воистину, самое непрочное жилище - это жилище паука. Если бы они только знали!».
Один из хадисов в довод на то что можно при нужде обращаться на суд тагута при нужде:
- Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сообщил нам о двух вещах, одну из которых я видел потом (своими глазами), а теперь ожидаю и второй. Он сообщил нам о том, что залог /амана/ был ниспослан в самую основу сердец, а потом был ниспослан Коран, и люди узнали об этом из Корана и узнали из сунны. А потом он сообщил нам о том, как будет удалён этот залог, сказав: “Заснёт человек ненадолго, и будет взят этот залог из сердца его, после чего останется от него только лёгкий след. Потом снова заснёт он на короткое время, и будет взят этот залог из сердца (его полностью), после чего останется от него только след вроде волдыря. Это подобно тому, как если бы ты уронил на ногу раскалённый уголёк и увидел, что то место, на которое он упал, вздулось, но внутри него ничего нет”, - и говоря это, он взял камешек и уронил его себе на ногу, после чего сказал: “А потом люди станут заключать друг с другом сделки, но никто из них не будет даже и собираться возвращать доверенное! (И дело дойдёт до того, что) будут даже говорить: “Есть среди людей такого-то племени надёжный человек!” И о человеке будут говорить: “Не найти более стойкого, более тонкого и более разумного, чем он!”, - несмотря на то, что в сердце его не будет веры и на вес горчичного зерна!” (Хузайфа сказал): - И я дожил до такого времени, когда мне не надо было задумываться о том, с кем вести торговые дела, ибо если человек был мусульманином, то (доверенное) обязательно возвращала мне его религия, если же он был христианином или иудеем, то обязательно возвращал мне это его правитель 3, а сегодня не могу я заключить сделку ни с кем, кроме такого-то и такого-то! аль-Бухари 6497, Муслим 143.
[В данном случае подразумевается, что через наместника той или иной провинции всегда можно было взыскать причитающееся человеку в соответствии с установлениями шариата] То есть правитель кафир, если его поданные несправедливо покусились на твое имущество, или на твою жизнь, то ты в праве потребовать, у него чтобы тебе вернули его (твое имущество), естественно эти их правители не судят по законам Аллаха, и ты не обращаешься к ним будучи довольным их судом, потому что довольство судом тагута является куфром, а обращаешься лишь из за крайней необходимости, будучи убежденным в том что нельзя в основе обращаться на суд тагута, а лишь для того чтобы вернуть свое имущество либо обезопасить свою жизнь. Разберем по порядку несостоятельность их утверждений:
Паутинка первая: Они говорят, что это дозволено только в даруль-куфре, где нет исламских судов, а если это в даруль-исламе, то обращаться в кяфирский суд – куфр.
Ловим их на слове. С чего они взяли, что Хузайфа был в даруль-харбе, и что не было исламских судов. Он говорил об иудеях и христианах, которые были зиммиями в Исламском государстве. Так Ибн Хубайра (499-560г.х.) говорит:
Слова: "если он был мусульманином, то возврат моего имущества обеспечивала мне его религия" - то есть: вера этого человека. Это указывает на то, что подобно тому, как зиммия заставляет вернуть его заведующий, так и верующего заставляет вернуть его религия. И тот, чья религиозность не заставляет его возвращать то, что по праву принадлежит другим людям, пусть знает, что в его исламе есть проблема. Слова: "если же он был му'ахадом (не муслим, которому дали вид на жительство по договору), то (мое имущество) мне возвращал его заведующий над ними (са'ий)" – то есть: исполнительный орган, который взимал с них джизью и имел власть над ними".
Какая же такая крайняя нужда вынудила Хузейфу ради двух рублей (ну пусть чуть больше) совершить поступок, который при обычных обстоятельствах является куфром. Да даже если бы было это харамом, стал бы Хузайфа так делать?
Паутинка третья. Они говорят, что Хузайфа обращался к правителям кяфирам, которые управляли этими иудеями и христианами. Основное мнение ученых в том, что под словами Хузайфы «Заведующий» (са‘й) имеются ввиду мусульмане наместники (уалии), и исполнительные лица мусульмане, которые имели власть над зиммиями иудеями и христианами. Приведем мнение большинства ученых:
Ибн Хаджар комментируя данную фразу из этого хадиса, пишет: Слова "...а если он был христианином, то (мое имущество) мне возвращал его заведующий (са'ий)" – то есть: поставленный над ними для обеспечения справедливости наместник. В большинстве своем слово "са'ий" используется по отношению к людям, которым поручен сбор "садака", и вероятно в данном случае речь идет о человеке, которому поручено собирать (с них) "джизью/подать"".
А вот что пишет по поводу этих слов известный факих ханбалитского мазхаба Ибн Хубайра (499-560г.х.), по совместительству занимавший должность визиря при дворе аббасидского халифа Муктафи биЛлях: Слова: "если он был мусульманином, то возврат моего имущества обеспечивала мне его религия" - то есть: вера этого человека. Это указывает на то, что подобно тому, как зиммия заставляет вернуть его заведующий, так и верующего заставляет вернуть его религия. И тот, чья религиозность не заставляет его возвращать то, что по праву принадлежит другим людям, пусть знает, что в его исламе есть проблема. Слова: "если же он был му'ахадом (не муслим, которому дали вид на жительство по договору), то (мое имущество) мне возвращал его заведующий над ними (са'ий)" – то есть: исполнительный орган, который взимал с них джизью и имел власть над ними". وقوله: (وإن كان مسلمًا رده علي دينه) أي على إيمانه. وهذا يدل على أن المؤمن يرده دينه كما يرد الذمي ساعيه، فمن لم يجد من دينه ما يرد حقوق الناس فليتهم إسلامه. * وقوله: (وإن كان معاهدًا رده علي ساعيه) يعني عامله الذي يأخذ منه الجزية فيكون مستطيرًا عليه. * - (Аль-Ифсах 'ан ма'ани ас-Сыхах, 2/214). Абу Мансур Ибн аль-Азхари (ум. 370 г.х.) сказал в Тахзиб ал-Люгат: Хузайфа сказал: «А если он был иудеем или христианином, то непременно мне это возвращал его заведующий (са‘й)». Говорится, что под заведующим Хузайфа подразумевал наместника из числа мусульман, которого поставили управлять им. Практически везде в шархах этого хадиса озвучивается это мнение. Согласно этому мнению аргументация шарлатанов разваливается, поскольку Хузайфа обращался к наместникам мусульман. Это могли быть губернаторы областей, где преимущественно жили зиммии, как например Аль-Хасан ибн Кахтаба ат-Таи (97-181 г.х.) – один из ведущих и отважных аббасидских военачальников. В 136 г.х был назначен Мансуром его наместником в Армении. Достиг больших военных успехов в покорении ромейских земель Византии, за что ромеи прозвали его драконом. Или это могла быть мусульманская администрация рынка, или налоговая служба и другие исламские фискальные органы, или любой исполнительный исламский орган, имеющий власть над зиммиями. Ведь они жили под административным управлением исламского государства, которое предоставило им вид на жительство в обмен на соблюдение ими определенных условий, а в том числе неприкосновенность имущества мусульман и тому подобное. Некоторые ученые сказали, что под их заведующими подразумевается их правители. Приведем это мнение: Заведующий (са‘й) иудеями и христианами, означает их правитель, по мнению которого они действовали, и без которого они не решали что-либо. {الساعِي (لليَهُود والنَّصارَى: رَئِيسُهم) الَّذِي يَصْدرُون عَن رأْيهِ وَلَا يَقْضونَ أَمْراً دونَه؛ (Таджуль-Арус, 38/283). Ибн Манзур (ум. 711 г.х.) сказал в Лисануль-Араб: Заведующий (са‘й) иудеями и христианами, означает их правитель, по мнению которого они действовали, и без которого они не решали что-либо. Это его имел ввиду Хузайфа в хадисе об аманате, когда говорил: «А если он был иудеем или христианином, то непременно мне это возвращал его заведующий (са‘й)». По другому мнению под заведующим он имел ввиду наместника из числа мусульман, поставленного управлять им, и он же был исполнительным органом. وساعي اليهود والنصارى: هو رئيسهم الذي يصدرون عن رأيه ولا يقضون أمرا دونه، وهو الذي ذكره حذيفة في الأمانة فقال: إن كان يهوديا أو نصرانيا ليردنه علي ساعيه، وقيل: أراد ب الساعي الوالي عليه من المسلمين وهو العامل، (Лисануль-Араб, 14/387) Но это мнение, хоть оно и не основное, нисколько не в пользу этих шарлатанов. Это не имеет никакого отношения к обращению на суд тагута, что мы разъясним в следующей паутинке. Посмотри же как они аннулировали явные аяты о запрете обращения на суд тагута вероятностными вещами. Это показывает их уровень, и то, насколько они в тоскливом и безрадостном положении. У них нет никаких четких доводов, и они вынуждены цепляться за такие сомнительные, неуместные вещи. Поистине козни шайтана слабы. Перейдем к следующей паутинке. Паутинка четвертая. Они говорят, что требование от правителя выполнить обязательную для него вещь, это обращение на суд тагута. Путаница у них произошла из-за того, что они не понимают суть судейства, которую мы изложили вот в этой статье. И если ты прочел статью, то с дозволения Аллаха понял, что судья это – тот, кто выше, и имеет власть над истцом, а истец (то есть обращающийся к судье) ставит себя ниже судьи и просит у него решения. Но если обращающийся уже сам принял решение, и требует у правителя выполнение этого уже принятого решения, то он уже ставит себя даже не на равных с ним, а выше. Если обычный истец, будет обязывать так судью и говорить: «Ты должен выполнить вот это», его в современном суде еще посадят за неуважение к суду. Они всего лишь смиренно подают иски в установленной форме и ждут приговора. Тогда по их логике каждый, кто требует незамедлительного выполнения шариатской обязанности у правителя-кяфира является обращающимся на суд тагута. Что же они скажут тогда о Мусе, мир ему, который потребовал у фараона освобождения рабов: وَلَقَدْ فَتَنَّا قَبْلَهُمْ قَوْمَ فِرْعَوْنَ وَجَاءَهُمْ رَسُولٌ كَرِيمٌ أَنْ أَدُّوا إِلَيَّ عِبَادَ اللَّهِ إِنِّي لَكُمْ رَسُولٌ أَمِينٌ وَأَن لَّا تَعْلُوا عَلَى اللَّهِ إِنِّي آتِيكُم بِسُلْطَانٍ مُّبِينٍ До вас Мы уже испытали народ Фараона: к ним явился благородный посланник, который им сказал: «Верните мне рабов Аллаха. Я доверенный посланник к вам, заслуживающим доверия. Не превозноситесь над Аллахом, ведь я принес вам явное доказательство. – (44/17-19).
Значит по их логике Муса, мир ему обратился на суд тагута? Нет напротив, здесь Муса был на позиции высоты, требования и обязывания. То есть это он был своего рода судьей над фараоном, а фараон был на позиции низа. От него так и потребовали: «Не превозносись над доводом от Аллаха». Попробуйте так сказать тагутическому судье и увидите результат. Также следует заметить, что в хадисе речь шла об аманате. Примечательно, что наши договорные отношения с кяфирами основаны на аманате. Договор предполагает, что они не должны нарушать аманат, доверенный им, то есть нарушать неприкосновенность чести и имущества мусульман. Если один из них нарушил, то мы требуем от них соблюдения аманата. Кто же это может у них обеспечить? Никто иной как обладатель власти среди них. Вот мы и требуем соблюдения аманата, но никак не обращаемся на их суд. Вот четвертая паутинка и разлетелась, слава Аллаху, Господу миров.