КЛАССОВЫЕ СДВИГИ И ПОВОРОТ В ПОЛИТИКЕ ПАРТИИ (К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР)
Наконец, вопрос о классовых сдвигах в стране и наступлении
социализма на капиталистические элементы деревни.
Характерная черта работы нашей партии за последний год
состоит в том, что мы, как партия, как Советская власть:
а) развернули наступление по всему фронту против капиталистических элементов деревни,
б) это наступление дало и продолжает давать, как известно,
весьма ощутительные положительные результаты.
Что это значит? Это значит, что от политики ограничения
эксплуататорских тенденций кулачества мы перешли к политике
ликвидации кулачества, как класса. Это значит, что мы проделали и продолжаем проделывать один из решающих поворотов
во всей нашей политике.
До последнего времени партия стояла на позиции ограничения
эксплуататорских тенденций кулачества. Известно, что эта политика была провозглашена еще на VIII съезде партии. Она, эта
самая политика, была вновь возвещена при введении нэпа и на
К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР 323
XI съезде нашей партии. Всем памятно известное письмо Ленина
о тезисах Преображенского (1922 г.), где он вновь возвращается
к вопросу о необходимости проведения такой именно политики.
Она была, наконец, подтверждена XV съездом нашей партии. Её
и проводили мы до последнего времени.
Правильна ли была эта политика? Да, она была тогда безусловно правильна. Могли ли мы лет пять или года три назад предпринять такое наступление на кулачество? Могли ли мы тогда
рассчитывать на успех такого наступления? Нет, не могли. Это
было бы опаснейшим авантюризмом. Это было бы опаснейшей
игрой в наступление. Ибо мы наверняка сорвались бы на этом и,
сорвавшись, укрепили бы позиции кулачества. Почему? Потому,
что у нас не было еще тех опорных пунктов в деревне, в виде
широкой сети совхозов и колхозов, на которых можно было бы
базироваться в решительном наступлении против кулачества.
Потому, что мы не имели тогда возможности заменить капиталистическое производство кулака социалистическим производством
колхозов и совхозов.
В 1926—1927 годах зиновьевско-троцкистская оппозиция усиленно навязывала партии политику немедленного наступления на
кулачество. Партия не пошла на эту опасную авантюру, ибо она
знала, что серьёзные люди не могут позволить себе игру в наступление. Наступление на кулачество есть серьёзное дело. Его нельзя
смешивать с декламацией против кулачества. Его нельзя также смешивать с политикой царапанья с кулачеством, которую усиленно навязывала партии зиновьевско-троцкистская оппозиция.
Наступать на кулачество — это значит сломить кулачество и
ликвидировать его, как класс. Вне этих целей наступление есть
декламация, царапанье, пустозвонство, всё что угодно, только
не настоящее большевистское наступление. Наступать на кулачество — это значит подготовиться к делу и ударить по кулачеству, но ударить по нему так, чтобы оно не могло больше
подняться на ноги. Это и называется у нас, большевиков, настоящим наступлением. Могли ли мы предпринять лет пять или
года три назад такое наступление с расчётом на успех? Нет,
не могли.
В самом деле, кулак производил в 1927 году более 600 млн.
пудов хлеба, а продавал из этой суммы в порядке внедеревенского обмена около 130 млн. пудов. Это довольно серьёзная сила,
с которой нельзя не считаться. А сколько производили тогда наши
колхозы и совхозы? Около 80 млн. пудов, из коих вывезли на
рынок (товарный хлеб) около 35 млн. пудов. Судите сами, могли
324 И. СТАЛИН
ли мы тогда заменить кулацкое производство и кулацкий товарный хлеб производством и товарным хлебом наших колхозов и
совхозов? Ясно, что не могли.
Что значит при таких условиях предпринять решительное.наступление на кулачество? Это значит наверняка сорваться, усилить позиции кулачества и остаться без хлеба. Вот почему мы не
могли и не должны были предпринимать тогда решительного
наступления на кулачество вопреки авантюристским декламациям
зиновьевско-троцкистской оппозиции.
Ну, а теперь? Как теперь обстоит дело? Теперь у нас Имеется
достаточная материальная база для того, чтобы ударить по кулачеству, сломить его сопротивление, ликвидировать его, как класс,
и заменить его производство производством колхозов и совхозов.
Известно, что в 1929 году производство хлеба в колхозах и совхозах составляло не менее 400 млн. пудов (на 200 млн. пудов
меньше, чем валовая продукция кулацкого хозяйства в 1927 году).
Известно, далее, что в 1929 году колхозы и совхозы дали товарного хлеба более 130 млн. пудов (т. е. больше, чем кулак в
1927 году). Известно, наконец, что в 1930 году валовая хлебная
продукция колхозов и совхозов будет составлять не менее
900 млн. пудов (т. е. более, чем валовая продукция кулака
в 1927 году), а товарного хлеба дадут они не менее 400 млн.
пудов (т. е. несравненно больше, чем кулак в 1927 году).
Так обстоит теперь дело у нас, товарищи.
Вот какая передвижка произошла у нас в экономике страны.
Теперь у нас имеется, как видите, материальная база для того,
чтобы заменить кулацкое производство производством колхозов
и совхозов. Именно поэтому наше решительное наступление на
кулачество имеет теперь несомненный успех.
Вот как надо наступать на кулачество, если говорить о действительном и решительном наступлении, а не ограничиваться
пустопорожней декламацией против кулачества.
Вот почему мы перешли в последнее время от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества, как класса.
Ну, а как быть с политикой раскулачивания, можно ли допустить раскулачивание в районах сплошной коллективизации? —
спрашивают с разных сторон. Смешной вопрос! Раскулачивания
нельзя было допускать, пока мы стояли на точке зрения ограничения эксплуататорских тенденций кулачества, пока мы не имели
возможности перейти в решительное наступление против кулачества, пока у нас не было возможности заменить кулацкое произ
К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР 325
водство производством колхозов и совхозов. Тогда политика недо*
пустимости раскулачивания была необходима и правильна. А теперь? Теперь — другое дело. Теперь мы имеем возможность
повести решительное наступление на кулачество, сломить его
сопротивление, ликвидировать его, как класс, и заменить его производство производством колхозов и совхозов. Теперь раскулачивание производится самими бедняцко-середняцкими массами, осуществляющими сплошную коллективизацию. Теперь раскулачивание в районах сплошной коллективизации не есть уже
простая административная мера. Теперь раскулачивание представляет там составную часть образования и развития колхозов.
Поэтому смешно и несерьёзно распространяться теперь о раскулачивании. Снявши голову, по волосам не плачут.
Не менее смешным кажется другой вопрос: можно ли пустить
кулака в колхоз. Конечно, нельзя его пускать в колхоз. Нельзя,
так как он является заклятым врагом колхозного движения.
VII
ВЫВОДЫ
Таковы, товарищи, шесть узловых вопросов, мимо которых
не может пройти теоретическая работа наших аграрников-марксистов.
Значение этих вопросов состоит прежде всего в том, что марксистская их разработка даёт возможность выкорчевать с корнями все и всякие буржуазные теории, распространяемые иногда— к стыду нашему— нашими же товарищами-коммунистами
и засоряющие головы нашим практикам. А выкорчевать эти теории и отбросить их прочь давно бы следовало. Ибо только в беспощадной борьбе с этими и подобными им теориями может вырасти
и окрепнуть теоретическая мысль аграрников-марксистов.
Значение этих вопросов состоит, наконец, в том, что они придают новый облик старым проблемам экономики переходного
периода.
По-новому ставится теперь вопрос о нэпе, о классах, о колхозах, об экономике переходного периода.
Надо вскрыть ошибку тех, которые нэп понимают, как отступление, и только как отступление. На самом деле Ленин еще при
введении новой экономической политики говорил, что нэп не
исчерпывается отступлением, что она означает вместе с тем подготовку для нового решительного наступления на капиталистические элементы города и деревни.
21 И . Сталин. Вопросы ленинизма
326 И. СТАЛИН
Надо вскрыть ошибку тех, которые думают, что нэп нужна
лишь для связи между городом и деревней. Нам нужна не всякая
связь между городом и деревней. Нам нужна такая связь, которая обеспечивает победу социализма. И если мы придерживаемся
нэпа, то потому, что она служит делу социализма. А когда она
перестанет служить делу социализма, мы её отбросим к чорту.
Ленин говорил, что нэп введена всерьёз и надолго. Но он никогда
не говорил, что нэп введена навсегда.
Надо также поставить вопрос о популяризации марксистской
теории воспроизводства. Надо разработать вопрос о схеме построения баланса нашего народного хозяйства. То, что опубликовало ЦСУ в 1926 году в виде баланса народного хозяйства,
есть не баланс, а игра в цифири. Не подходит также к делу трактовка Базарова и Громана проблемы баланса народного хозяйства. Схему баланса народного хозяйства СССР должны выработать революционные марксисты, если они вообще хотят заниматься разработкой вопросов экономики переходного периода.
Было бы хорошо, если бы наши марксисты-экономисты выделили специальную группу работников для разработки проблем
экономики переходного периода в новой их постановке на нынешнем этапе развития.
И. В. Сталин. Сочинения,
том 12, стр. 141—172. И.Сталин ВОПРОСЫ ЛЕНИНИЗМА Стр.322-326.
Нет комментариев