Предыдущая публикация
Захарова прокомментировала слова Зеленского про якобы бутафорский уровень российской делегации: "о заслуженных людях говорит клоун и неудачник".
"Кто использует слово бутафорный? Клоун? Неудачник? Человек вообще с неизвестным образованием в отношении людей, у которых есть не просто базовое образование, а учёные степени, заслуги перед отечеством, кто своим трудом доказал уровень профессионализма. Они их так называет? Бутафорией? Да кто он есть?", — сказала она в ходе брифинга.
Захарова также задалась вопросом, на каком основании человек, который пришёл к власти на информационных технологиях и огромных капиталовложениях, вообще может усомниться в профессиональном уровне хоть кого бы то ни было.
"Это человек, который не имеет права так говорить о высочайших профессионалах своего дела. Мало того переговорная команда, это делегация, как это и было объявлено, именно слово делегация звучало в соответствующих предложениях России, именно она три года назад дала этому самому по-настоящему бутафорному шанс на сохранение и своей страны, и своего народа, который он так же бездарно, потому что бутафорный, не использовал", — заключила Захарова.
Следующая публикация
Комментарии 41
Но важно понимать, в каком контексте это было сказано. Зеленский, скорее всего, не ставил под сомнение образование или заслуги каждого члена делегации. Он говорил о политической роли делегации, о том, есть ли у неё реальные полномочия принимать решения, а не просто «озвучивать». В этом смысле «бутафорный» — это скорее оценка полномочий, а не личности.
Это резкий политический приём, да. Возможно, несправедливый. Но точно не уникальный. В международной политике так говорят, чтобы подчеркнуть несоответствие между внешней «формой» и реальным влиянием.
Вы задаёте вопрос: «Кто он такой, чтобы судить?» — Ответ: он глава государства, пусть и с нетипичным прошлым, но он избранный президент, в том числе на фоне войны, и имеет поддержку части населения и международного сообщества. У него есть право на политическую риторику, как и у любого другого лидера. И за свои слова он тоже несёт последствия — будь то поддержка или критика.
Можно не соглашаться с Зеленским. Можно не пр
...ЕщёНо важно понимать, в каком контексте это было сказано. Зеленский, скорее всего, не ставил под сомнение образование или заслуги каждого члена делегации. Он говорил о политической роли делегации, о том, есть ли у неё реальные полномочия принимать решения, а не просто «озвучивать». В этом смысле «бутафорный» — это скорее оценка полномочий, а не личности.
Это резкий политический приём, да. Возможно, несправедливый. Но точно не уникальный. В международной политике так говорят, чтобы подчеркнуть несоответствие между внешней «формой» и реальным влиянием.
Вы задаёте вопрос: «Кто он такой, чтобы судить?» — Ответ: он глава государства, пусть и с нетипичным прошлым, но он избранный президент, в том числе на фоне войны, и имеет поддержку части населения и международного сообщества. У него есть право на политическую риторику, как и у любого другого лидера. И за свои слова он тоже несёт последствия — будь то поддержка или критика.
Можно не соглашаться с Зеленским. Можно не принимать его стиль или взгляды. Но сам факт выражения мнения — пусть даже резкого — ещё не лишает человека легитимности или права говорить. Как и несогласие с ним — не делает кого-то «клоуном» или «инструментом». Такие ярлыки только обостряют и без того напряжённый диалог.
Если мы хотим быть выше уровня риторики — лучше отвечать не эмоцией, а аргументом. Не словом «клоун», а конкретным результатом, профессионализмом, спокойной уверенностью. В этом — настоящая сила.
Мария,огромное спасибо за ваш профессионализм.