«РИТМ» Газета «Уралмаша».

19 февраля 1991 г.
РЫНОК И ПРОБЛЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ
Так или иначе, но собственность касается всех, с этим понятием мы сталкиваемся регулярно, от младых ногтей до седых волос. Вот детский каприз: «Дай!» или, наоборот: «Не дам!». Или вот известная композиция английской группы «Битлз» под названием «Я, мне, мое». А вот мысли, например, профессора, доктора наук, главного научного сотрудника Института экономики Сибирского отделения АН СССР (г. Новосибирск) Б. П. Орлова: «Настала пора отказаться от огосударствления экономики, которое и завело нас в тупик. Для создания мощного мотивационного механизма поведения людей предстоит вступить на путь приватизации. Прежний стереотип себя исчерпал, давно пора переходить к плюрализму собственности, другим отношениям между людьми, на другие производственные отношения. Нужно ввести в экономику конкуренцию».
Острые проблемы собственности, естественно, не могли обойти стороной и Уралмаш. В нашей газете был ряд публикаций на эту тему, выявилось множество точек зрения. Среди прочих предложений было сформулировано и такое: «Передать средства производства (основные и оборотные фонды) в полное хозяйственное владение и распоряжение трудовому коллективу Уралмаша при сохранении функции юридического собственника за государством». Другими словами, резюмируют авторы предложения В. Молчанов и С. Радченко, важно не то, что государство владеет всем, а важно то, кто владеет государством (см. номер заводской газеты от 1 декабря 1990 г.).
Формула эта, на первый взгляд, противоречива. Возникли вопросы наших читателей, просьба дать дополнительные пояснения. Вот почему редакция сочла необходимым собрать за «круглым столом» как авторов формулы, так и других заинтересованных лиц. Представляем их: Валерий Алексеевич МОЛЧАНОВ кандидат философских наук, директор научно-пропагандистского комплекса «Урал» по проблемам самоуправления граждан; Сергей Юрьевич РАДЧЕНКО народный депутат Орджоникидзевского райсовета; Владимир Никитович СОЛОВЬЕВ председатель рабочего философского клуба; Юрий Витальевич КОНОВАЛОВ директор клуба избирателей Орджоникидзевского района; Сергей Захарович ГОНЧАРОВ кандидат философских наук, заведующий кафедрой философии СИПИ.
ВАЖНО ТО, КТО ВЛАДЕЕТ
Тему разговора «раскатили» два автора приведенной формулировки, втянув в него водоворот остальных.
МОЛЧАНОВ. Вы, Александр (журналист, ведущий беседу, - прим. ред.), остроумно заметили, что детский каприз «Не дам» прямиком ведет нас к проблеме собственности. Но ведь из этого, однако, вовсе не следует, что можно путать собственность с детским капризом. Между тем, взрослой серьезности тут, как правило, зачастую и не хватает. Меня поразило то, что последняя конференция трудового коллектива Уралмаша очень напоминала грандиозную дискуссионную трибуну (та обычно собирала до сотни человек, а эта более тысячи). И все эти люди много часов подряд занимались теорией! То есть, исходя из своих жизненных практических потребностей, скопом решали проблему собственности как проблему теоретическую. Я понимаю это так, что судьба науки народная судьба сплелись наконец-то воедино. И что время общественной псевдонауки наконец-то прошло.
ПЛАВИНСКИЙ. Так какую именно форму собственности для уралмашевцев предлагает ваш вариант?
МОЛЧАНОВ. Общественную. Говоря точнее, реальное обобществление средств производства на Уралмаше.
ГОНЧАРОВ. Но нет ли очевидного противоречия между тем, что, с одной стороны, вы говорите о полном хозяйственном владении, а с другой о сохранен н и и функции юридического собственника за государством?
МОЛЧАНОВ. Давайте разбираться. Во-первых, не нужно бояться противоречий. Если противоречие не является результатом чьей-либо путаницы, то оно служит тому, чтобы обнажать действительное положение вещей. То есть честно показать то, что на самом деле есть. А что же есть на самом деле? Да то, что юридически, то есть формально, рядовой уралмашевец является собственником всех средств производства, всех фабрик и заводов по всей стране, а фактически, то есть реально, вся полнота хозяйственного владения и распоряжения осуществляется не им.
Кем же? Да государством, точнее, теми, кто эту функцию государства отправляет. Моя и С. Радченко формула предлагает сделать все наоборот: государство превратить из фактического собственника Уралмаша юридического, а рядовых уралмашевцев из собственников только юридических в собственников фактических. Поставить все с головы на ноги.
РАДЧЕНКО. Важно понять, что чувство парадоксальности здесь проистекает не от авторов, а от самой действительности. Мы все так долго ходили «вниз головой», что нам кажется чудным, когда возникает необходимость встать на ноги. Это во-первых. А во-вторых, просто не следует забывать, что собственность это не «вещь», а общественные отношения между людьми по поводу вещи. Говоря точнее, по поводу её производства, распределения, обмена и потребления. По-моему, недоразумения с так называемой акционерной формой собственности, выявившиеся на конференции, объясняются тем, что люди все ещё под собственностью подразумевают право на вещи.
ГОНЧАРОВ. А чем вас не устраивает акционерная форма собственности?
РАДЧЕНКО. Люди пока не представляют подводных камней акционирования. Ведь эффект зависит от того, кому принадлежат средства производства а по российской программе выходит, что уралмашевцам дозволено владеть лишь 10-ю процентами акций! Вот тебе и хозяева!
ГОНЧАРОВ. И все же если предприятие не юридический собственник, то это филькина грамота.
КОНОВАЛОВ. А если предприятие всего лишь юридический собственник то что же, это будет лучше? Я согласен с тем, что «детский» подход к собственности недопустим. Так, считается, что собственность на средства производства, в первую очередь на имущество заводов, у нас государственная, и все теории «пляшут» отсюда. Но государственной собственностью может считаться лишь тот завод, который работает на интересы государства. У нас же сплошь да рядом внутренние порядки предприятий находятся в глубоком противоречии с интересами государства, т. е. законов. Например, «убирают» с завода квалифицированного рабочего или толкового инженера «за строптивость», которая чаще всего заключается в требовании соблюдать законы, т. е. государственный интерес.
Действия администрации в этом случае “ антигосударственны. Ведь на месте уволенного чаще всего оказывается человек с более низкой квалификацией, но более высоким «удобством» для руководства. А многочисленные «плановые» корректировки государственного плана, ломающие всю государственную плановую политику?!
Для акционирования у трудящихся нет денег. Мне нравиться предложение Молчанова и Радченко, опубликованное в уралмашевской газете и сегодня здесь процитированное. Нужна юридическая госсобственность: предприятие не должно выходить за рамки государства, которое должно осуществлять контроль, заботу о том, чтобы предприятие не вылетело в трубу, не обанкротилось. Тогда будет соблюден и минимальный народный интерес.
ГОНЧАРОВ. Говоря о собственности, два обстоятельства надо учитывать. Первое в результате перестройки мирового промышленного производства Россия была превращена в придаток цивилизации. Это стратегия мирового капитала. Наше правительство капитулянтское, интеллектуальноемкие производства пока минуют нас, выталкивая на задворки цивилизации. Второй парадоксальный момент: наше государство провозгласило заботу о трудящихся, но на деле не стало заботиться об их реальных интересах, а выродилось в класс управленцев с рваческой психологией, привилегированной для себя политикой.
Поэтому перед нами двуединая задача: не поддаваться Западу и так называемой госсобственности, которая Западу уже продалась. Я за коллективную собственность, которой пользуется сами трудящиеся на основе политики совета предприятия. Этот совет субъект собственности, обладает статусом органа, которому подчинена администрация. Так мы отделим функцию юридического собственника за государством?
Стратегию вершит совет: что, как производить, куда капитал вкладывать. «Заводы и фабрики рабочим!. Главное субъект собственности, здесь отправные проблемы Советской власти.
СОЛОВЬЕВ. Моя позиция ближе к позиции С. Гончарова. Общественная собственность невозможна без рабочего самоуправления. У нас в рабочем клубе побывал юрист, участвовавший в выработке Закона СССР об акционерных обществах. Мы ему задали риторический вопрос: «Разве это не грабеж, если государство получит от одной трети до половины стоимости завода?» В программе КПСС 1961 г. Сказано, что у нас отменена диктатура пролетариата. А право на государство и на богатство, накопление коллективным трудом рабочих, - что же, тоже отменено? Ведь это не значит, что не нужно привлекать рабочих к управленческой деятельности, сокращать профессиональный управленческий аппарат государства!
К примеру, опыт в Чите показал, что бригадный подряд позволил увеличить производительность труда в 4 раза! А ведь бригадный подряд это первичная ячейка рабочего самоуправления. Мне нравиться мысль Сергея Захаровича о народном характере предприятий. Тут своеобразная триада таких принципов, как "собственность рабочим!В», «власть“ рабочим!» и «землю“ рабочим!» (для самопропитания). Единство всего этого и называется рабочей коммуной. Это неизбежная тенденция нашей жизни.
МОЛЧАНОВ. Конечно, разделение общественного труда на сельское хозяйство, промышленное производство и государственное управление в самое невыгодное положение ставит именно рабочего. Поэтому именно он больше всех заинтересован объединить в одно органичное целое Город, Деревню и Государство. И, конечно, все зигзаги этого процесса в XX веке в нашей стране совершенно не объяснить без учета эгоистических потребностей мирового капитала. Мы перестройки провозглашаем, а он, положим, их начинает и ведет. Выступившие тут товарищи совершенно правы.
Применительно к нашему разговору не надо забывать следующий научной и исторической истины: и акции, и госсобственность сами по себе одинаково хорошо могут оформлять собою как собственность частную, так и собственность общественную. Скажем, государственные гарантии отношений собственности одинаково нужны как частнику, так и коллективу. Так что от варварского термина «разгосударствление» скривится любой рассудительный человек.
То же и с акциями. Ведь отношение собственности это способ связи, способ соединения труда живого (рабочей силы) с трудом накопленным (средствам производства). Акции это доля в мертвом труде. И поэтому в кармане уралмашевца акция может означать либо билет в кабалу, либо билет на свободу. Ну а уж то, что у закабаленного биллетов этих будет меньше, чем у свободного, само разумеется. Но ведь это не причина, а лишь одно из ее проявлений. Не кто владеет акциями, а кто соединяет меня с орудиями производства вот в чем суть! На последней конференции трудового коллектива Уралмаша Вопрос этот был не разрешен, а заболтан, к сожалению.
Я считаю, что сегодня мы все переживем «роды» общественной собственности. Причем, делаем это вместе со всем миром, но не плавно, не органично, а как-то вкривь да вкось, задом наперед. Общественная же собственность это низовой хозрасчет и рабочее самоуправление снизу вверх, от бригады до министерства, но при государственной гарантии этого процесса! Детали и обстоятельства такого процесса предмет специального разговора.
Вот относительно краткая, конспективная, выборная запись долгой беседы-дискуссии за «круглым столом». Я встревал с вопросами, спорил, кое-что сразу не схватывал, не допонимал, но в конце концов Молчанов и Радченко убедили меня в своей правоте я на их стороне. Впрочем, каждый из читателей волен делать свои выводы.
А. ПЛАВИНСКИЙ
К печати подготовил Шакмаев С.В. 2 курс ЭиУ