Куда обжаловать штраф за «перегруз»:

разбор дела № А66-749/2025 и практические выводы для бизнеса
В корпоративной практике по делам об административных правонарушениях часто встречается ошибка «по умолчанию»:
если заявитель — юридическое лицо, значит и спор — в арбитражный суд.
Дело № А66-749/2025 наглядно показывает, что это не всегда так.
По нему три инстанции арбитражной системы последовательно отказали компании в рассмотрении жалобы на постановление по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного/крупногабаритного ТС без спецразрешения), указав на неподведомственность спора арбитражным судам;
Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии.
Ниже — что именно сказали суды, почему это важно для выбора надлежащей юрисдикции и как бизнесу выстроить процесс так, чтобы не потерять время и шансы на успешную защиту.
Фактическая канва и процессуальная история
• Первая инстанция (Арбитражный суд Тверской области) возвратила заявление ООО «Маркет» об оспаривании постановления транспортного надзора по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Ключевой мотив: нарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, посягают на сферу безопасности дорожного движения и не образуют экономический спор, даже если субъект — юридическое лицо.
Один лишь корпоративный статус не «переключает» дело в арбитраж.
• Апелляция оставила определение без изменения;
• Кассация (АС Северо-Западного округа от 22.04.2025) подтвердила подход:
жалобы юридических лиц на постановления по тем категориям нарушений, которые связаны с публичными правилами вне предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, при этом суд специально сослался на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 и Обзор практики ВС РФ 1(2014).
Отдельно отмечено:
по делам, прямо названным в п. 33, действует «жесткая» привязка к судам общей юрисдикции.
• Верховный Суд РФ (определение от 23.06.2025) отказал в передаче кассационной жалобы, указав, что доводы не подтверждают оснований, предусмотренных ст. 291.6, 291.11 АПК РФ;
выводы нижестоящих судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2025 № 306-ЭС24-24609 по делу № А65-37995/2023.
Нормативная рамка и критерии подведомственности
Суды системно отобрали и применили следующие нормы:
• АПК РФ: ч. 2 ст. 27; п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 29; ч. 2 ст. 207 — арбитраж рассматривает споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе оспаривание решений административных органов лишь когда они приняты в связи с этой деятельностью.
• КоАП РФ: ч. 3 ст. 30.1 — постановления по делам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, обжалуются в арбитражный суд.
Тем самым законодатель «включает» не субъектный, а деятельностный критерий.
• Пленум ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (п. 33) и Обзор 1(2014) — если объективная сторона нарушения выражается в несоблюдении публичных правил (например, в области безопасности дорожного движения), то жалоба юридического лица подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Для ряда категорий дел из п. 33 Пленума этот вывод является безусловным.
В контексте ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (перегруз/габариты без спецразрешения) объект правонарушения — безопасность дорожного движения.
Такие дела не приобретают «экономический» характер только из-за того, что водитель действует в рамках перевозки по договору, а перевозчик — юрлицо.
Эту связку прямо проводят суды первой инстанции и кассации по делу № А66-749/2025.
Правовая позиция: почему «перегруз» — в суд общей юрисдикции
1. Объект охраны — публичный.
Глава 12 КоАП РФ регулирует безопасность дорожного движения; состав из ст. 12.21.1 — типичный публичный деликт.
Связь с предпринимательской деятельностью отсутствует, даже если фактически перевозка выполняется в интересах бизнеса.
2. Статус юридического лица — не решающий.
Сам по себе корпоративный статус не «перетягивает» спор в арбитраж.
Требуется установить, что нарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской/экономической деятельности в смысле АПК РФ (а не просто «во время хозяйственной жизни» организации).
3. Практика ВС РФ — единообразная.
Окружной суд прямо опирается на п. 33 Пленума № 5 и Обзор 1(2014);
Верховный Суд, отказывая в передаче жалобы, подтверждает соответствие выводов нижестоящих судов текущей позиции Судебной коллегии по экономическим спорам (ссылка на определение от 30.05.2025 № 306-ЭС24-24609).
Что это значит для юристов компаний и их процессуальной тактики
1) Алгоритм выбора юрисдикции при оспаривании постановлений КоАП РФ
• Шаг 1. Идентифицируйте объект посягательства и нормативный блок.
Если речь о нарушениях из главы 12 КоАП РФ (ДТП, ПДД, габариты/масса и т.п.), базовый вектор — суды общей юрисдикции.
• Шаг 2. Проверьте «связь с предпринимательской деятельностью» в смысле АПК РФ.
Этого критерия недостаточно формально; необходимости доказать, что спор порожден экономическими регуляторными нормами, а не публичными правилами безопасности.
• Шаг 3. Сверьтесь с п. 33 Пленума № 5:
для перечисленных там категорий действует «жесткая» подведомственность в пользу судов общей юрисдикции — даже при участии юрлица.
2) Риск-менеджмент по срокам и «перекидывание» между судами
Подведомственность — процессуальный фильтр «на входе».
Если вы ошиблись и подали в арбитраж, возврат заявления не лишает права на судебную защиту — можно обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением предусмотренных КоАП РФ сроков обжалования (суды по делу указали на это прямо).
Практически: подавайте повторно без промедления, ссылаясь на дату получения возврата.
3) Доказательная стратегия
В делах о «перегрузе» ключ к успеху — не спор о подведомственности, а фактическая сторона: замеры, методики, допуски по осям, действительность спецразрешения, соблюдение процедуры контроля (весовых).
Юрисдикционный спор, как показывает кейс, в подобных составах — тупиковый для заявителя.
4) Типичные ошибки
• «Если мы — юрлицо, идем в арбитраж» — неверно для публичных составов главы 12 КоАП РФ.
• Ссылки на «близкую» практику по иным составам — слабый довод:
окружной суд прямо отклонил такие ссылки ввиду различий фактических обстоятельств.
Подбирайте релевантные кейсы строго по составу и объекту правонарушения.
Значение определения ВС РФ от 23.06.2025
Отказ в передаче — не «молчащая» процессуальная отметка.
Судья ВС указал, что обжалуемые акты соответствуют позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, выраженной в деле № А65-37995/2023 (№ 306-ЭС24-24609 от 30.05.2025).
Это сигнал о стабильности подхода:
попытки «перевести» дорожные составы в арбитраж будут последовательно отклоняться.
Для комплаенса и внутренних регламентов это означает: маршрутизация таких споров должна изначально строиться на судах общей юрисдикции.
Практические рекомендации для корпоративных юристов
1. Зашейте в стандарт-операционные процедуры (SOP) по административке «форк» выбора суда:
отдельные чек-листы для публичных составов (гл. 12 КоАП РФ) и для по-настоящему экономических нарушений (лицензирование, тарифы, налоговые и пр.).
2. Шаблоны жалоб держите в двух версиях:
под ГПК/КАС РФ — для судов общей юрисдикции; под АПК РФ — для арбитража.
Это исключит потерю времени на переработку.
3. Отслеживайте процессуальные сроки КоАП РФ и фиксируйте все даты вручения/получения (включая определения о возврате) — это база для восстановления сроков при необходимости.
4. Работайте с фактами замера массы/габаритов:
истребование записей с весов, сертификации средств измерений, схемы и протоколы взвешивания; при возможности — независимый пересмотр.
5. Обучите логистов и подрядчиков:
наличие спецразрешений, соблюдение маршрутов и ограничений — не «бумажная» история, а прямая зона риска с реальными экономическими последствиями (простой, штрафы, репутация).
Дело № А66-749/2025 закрепляет важную для практики грань:
подведомственность определяется характером охраняемого интереса и связи нарушения с предпринимательской деятельностью, а не статусом участника.
Для составов главы 12 КоАП РФ, включая «перегруз» (ч. 2 ст. 12.21.1), надлежащая юрисдикция — суды общей юрисдикции.
Попытка «зайти» через арбитраж приведет к возврату заявления и потере времени; суды последовательно придерживаются этого подхода, что подтверждено отказным определением ВС РФ от 23.06.2025.