SMP-Legal — юридические услуги для бизнеса и частных лиц

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о взыскании арендной платы после фактического освобождения помещения арендатором. Суд сформировал важную правовую позицию: отсутствие подписанного акта приема-передачи само по себе не подтверждает продолжение аренды, если арендодатель уклонялся от приемки помещения. Определение по делу № А49-2792/2023 (306-ЭС25-13273) существенно влияет на судебную практику по коммерческой аренде и спорам о взыскании задолженности. Предприниматель обратился в суд с требованием взыскать с арендатора задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. В ответ арендатор заявил встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 31 января 2021 года. По его утверждению, помещение было фактически освобождено еще в сентябре 2020 года. Арендатор ссылался на то, что уведомлял арендодателя о прекращении отношений, предпринимал попытки передать помещение и передал ключи третьему лицу. Кроме того, по утверждению арендатора, спорное помещение в дальнейшем использовалось др

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о признании права собственности на жилой дом, построенный в границах зоны с особыми условиями использования территории рядом с магистральным газопроводом. Суд указал, что охранные зоны газопроводов действуют независимо от момента внесения сведений в ЕГРН, а собственник земельного участка обязан самостоятельно проверять ограничения перед началом строительства. Собственник земельного участка построил жилой дом, не уведомив администрацию о начале строительства в установленном порядке. После завершения строительства он направил уведомление о планируемом строительстве, однако администрация сообщила, что рядом с участком проходит объект единой системы газоснабжения. В связи с этим размещение объектов капитального строительства в пределах минимальных расстояний от газопровода не допускается. Позднее собственник подал уведомление об окончании строительства. Администрация отказала в согласовании, указав, что жилой дом расположен в граница

Конституционный Суд РФ 25 марта 2026 года принял постановление по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Поводом стало обращение гражданина, оспаривающего возможность сложения сроков владения имуществом для признания права собственности по приобретательной давности. Суд указал на правовую неопределенность действующей нормы и сформировал принципиально важную позицию для судебной практики. Заявитель пытался признать право собственности на объект недвижимости, ссылаясь на длительное владение имуществом, включая период владения предыдущего собственника. Суды отказали, указав, что переход владения произошел по договору, а значит, основания для применения приобретательной давности отсутствуют. Подобные ситуации часто становятся предметом споров о признании права собственности, особенно при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов. Сложившаяся судебная практика допускала различные подходы к вопросу сложения сроков владения. В ряде случаев с

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о деприватизации земельного участка, расположенного на берегу водного объекта. Дело показательно тем, что речь идет не о бизнесе, а о частном собственнике, владевшем участком десятки лет. Суд сформировал жесткую правовую позицию: земельные участки береговой полосы не могут находиться в частной собственности, а значит, срок исковой давности в подобных спорах не применяется. Жителю Московской области принадлежали земельные участки на берегу Икшинского водохранилища. Дом на участке был приобретен еще в 1967 году, а право собственности на землю оформлено в 1992 году. В 2024 году природоохранная прокуратура обратилась в суд с требованием освободить береговую часть участка от построек. Подобные ситуации часто становятся предметом земельных споров, особенно когда речь идет о землях общего пользования и водных объектах. Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры. Однако апелляция и кассация отменили это решение. Суды указали, что срок исковой давн

Жительница Крыма обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на долю в квартире. Основанием спора стал отказ регистрирующего органа оформить право общей долевой собственности на основании судебного решения о принятии наследства. Суды трех инстанций поддержали позицию ведомства. Однако Верховный Суд РФ занял иную правовую позицию и указал на неправильное применение норм материального права. Заявительница и ее сестра приняли наследство после смерти отца на основании судебного решения. В состав наследства входила двухкомнатная квартира, которая была принята наследниками в равных долях. При обращении за государственной регистрацией права собственности уполномоченный орган отказал в регистрации. Ведомство указало, что судебное решение подтверждает лишь факт принятия наследства, но не является документом, подтверждающим право общей долевой собственности. Подобные ситуации часто становятся предметом споров по недвижимости, связанны

11 февраля 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело № А70-23398/2024 (304-ЭС25-10106) о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Спор возник из-за длительной просрочки оплаты выкупной стоимости, которая составила 8 лет. Департамент требовал расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение условий сделки. Суды пришли к разным выводам, однако Верховный Суд сформировал окончательную правовую позицию по данному вопросу. Договор купли-продажи земельного участка был заключён на основании судебного акта 2016 года. Цена участка составила 349 629,90 руб., при этом оплату необходимо было внести в течение 20 дней. Покупатель перечислил лишь 5 000 руб. в 2016 году. Оставшаяся сумма была оплачена только в октябре 2024 года — спустя 8 лет и после получения предложения о расторжении договора. Подобные ситуации часто становятся предметом споров по недвижимости, связанных с существенным нарушением обязательств. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что обязательства на мом

11 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих оплату судебной экспертизы. Поводом для рассмотрения стала жалоба экспертной организации, которой суд существенно снизил размер вознаграждения после проведения экспертизы. Конституционный Суд указал на необходимость установления четких критериев такого снижения. В рамках административного дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила более 4,5 млн рублей. Экспертиза была проведена негосударственной организацией. Суд первой инстанции частично оплатил работу экспертов, перечислив около 3 млн рублей. Однако апелляция сочла данную сумму завышенной и снизила выплату до 520 000 рублей. Основанием для снижения стало сравнение стоимости с услугами государственных экспертных учреждений. Подобные ситуации нередко становятся предметом споров с органами власти и процессуальных споров. Экспертная организац

15 января 2026 года Верховный Суд РФ передал на рассмотрение дело № А38-4254/2019 (301-ЭС21-29781 (9)), связанное с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве. Спор возник из-за включения в реестр требований кредиторов требований банка на сумму 1,97 млрд рублей. Конкурсный управляющий заявил о необходимости пересмотра судебного акта, ссылаясь на выявленные обстоятельства, связанные с движением кредитных средств. В ходе процедуры банкротства требования банка были включены в реестр кредиторов. Однако конкурсный управляющий указал, что кредитные средства могли быть фактически выведены в пользу аффилированной иностранной компании. По мнению управляющего, это свидетельствует о погашении задолженности. В связи с этим он обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Подобные ситуации часто становятся предметом имущественных споров, особенно в рамках дел о банкротстве. Ключевым вопросом стал срок подачи

23 декабря 2025 года Верховный Суд РФ передал на рассмотрение дело № А38-194/2024 (301-ЭС25-7698), связанное с порядком реализации имущества, изъятого в рамках антикоррупционного дела. Спор возник между предпринимателем и Росимуществом по вопросу выкупа арендуемого помещения. Предприниматель требовал признать незаконным отказ в предоставлении имущества в собственность. Судебные инстанции поддержали его позицию, однако дело передано в Верховный Суд для проверки правильности применения законодательства о приватизации. Предприниматель арендовал помещение у общества, имущество которого впоследствии было изъято в доход государства по антикоррупционному иску. После конфискации имущество перешло в федеральную собственность. Предприниматель обратился в Росимущество с требованием о приватизации помещения без торгов. Подобные ситуации часто становятся предметом споров с органами власти, поскольку затрагивают порядок распоряжения государственной собственностью. Суды трёх инстанций удовлетворили т