Бизнес Юрист

Можно ли не выплачивать годовую премию сотруднику только потому, что к моменту издания приказа он уже уволился? На этот вопрос вновь обратил внимание суд. Три судебные инстанции пришли к выводу: если годовая премия является частью системы оплаты труда и работник выполнил установленные условия премирования, само по себе увольнение до даты издания приказа не является основанием для отказа в выплате. Речь идет об Определении 7-го КСОЮ от 30.06.2026 № 88-8318/2026. Специалиста приняли на работу в июне. В январе следующего года он уволился. Позднее работодатель подвел итоги работы за год и в апреле издал приказ о выплате годовой премии. Однако бывшего сотрудника в этот приказ не включили. Причина была формальной: Положение о премировании позволяло не выплачивать премию работникам, которые на дату принятия решения о премировании уже не состояли в трудовых отношениях с компанией. Работник с этим не согласился и обратился в суд. Суды трех инстанций встали на сторону работника. Ключевым обстоя

22 сентября 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 54-П, которым признал неконституционной часть вторую статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу… и их семей». Поводом стала жалоба вдовы военнослужащего, умершего вследствие военной травмы. Заявительница — Ларькина Марианна Владимировна — вдова военнослужащего внутренних войск МВД России. Её супруг в 2004 году был признан инвалидом I группы из-за ранения, полученного на службе, уволен, а спустя месяц скончался. В 2017 году по достижении 50 лет женщине назначили досрочную пенсию по старости и пенсию по потере кормильца по линии министерства. Однако в 2021 году выплата второй пенсии была прекращена, а затем восстановлена лишь в связи с прекращением выплаты страховой пенсии. В восстановлении пенсии по старости пенсионный орган отказал, и суды подтвердили законность этого решения. Позиция правоприменителей основывалась на буквальном прочтении оспариваемой нор

Разбираем важное судебное дело о том, как заказчик правомерно отклонил заявку участника, несмотря на наличие реестровой записи в ГИСП, и почему УФАС в этом случае оказалось не право. В практике государственных закупок все чаще возникают споры, связанные с использованием сведений из Государственной информационной системы промышленности (ГИСП). Каталог ГИСП — мощный инструмент для подтверждения происхождения товара, но он не всегда может служить единственным источником истины о характеристиках продукции. Недавнее Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2026 по делу N А66-16830/2025 наглядно демонстрирует этот принцип и расставляет важные акценты в правоприменительной практике . Заказчик проводил закупку микроавтобуса для перевозки пассажиров. Требовался автомобиль класса "бизнес-купе" на базе "ГАЗель Next" или эквивалент. Один из участников закупки предложил, на первый взгляд, подходящий автомобиль и добросовестно указал номер реестровой записи из каталога ГИСП.

Как рассчитать НДФЛ, если вы продаете дом и участок одновременно, но владели ими меньше минимального срока? Налоговая служба выпустила разъяснения, касающиеся одной из самых частых ситуаций в практике частных застройщиков и собственников недвижимости. Речь идет о порядке применения имущественного налогового вычета при одновременной продаже жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности менее минимального срока владения. Позиция ФНС содержит важный нюанс, который позволяет существенно сэкономить на налогах, но требует внимательного подхода к оформлению сделки. С точки зрения гражданского законодательства, земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ). По общему правилу, при его продаже НДФЛ исчисляется отдельно. Это же касается участков сельскохозяйственного назначения. Однако Налоговый кодекс предусматривает важное исключение для сделок со строениями. Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ, если собственник продает одновременно жилой дом и располо

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 18 августа 2026 г. № 5-КГ26-78-К2 заставляет по-новому взглянуть на распределение рисков между банком и клиентом при оформлении кредитов через дистанционные каналы обслуживания. Гражданин обратился в суд с иском к российскому банку о признании кредитного договора недействительным. По его словам, мошенники позвонили ему, сообщив о взломе личного кабинета на портале госуслуг. Проверив кредитную историю через ЕПГУ, истец обнаружил, что на его имя оформлен кредит. Персональные данные, по его утверждению, были похищены аферистами из личного кабинета. Суды установили, что истец являлся клиентом банка. В 2022 году между сторонами через дистанционный сервис было заключено соглашение о потребительском кредите на сумму 869 958 рублей. Сделка проведена путем ввода смс-кода, направленного банком на номер мобильного телефона истца и используемого в качестве простой электронной подписи в рамках соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Банк наст

Разбираем разъяснения ведомства: какие условия договора критичны, когда нужен нотариус и почему ошибка в одной цифре может стоить сделки. Регистрация перехода права собственности — финальный и самый важный этап любой сделки с недвижимостью. Однако, как показывает практика, даже правильно проведенные переговоры и достигнутые договоренности не гарантируют, что Росреестр внесет данные в ЕГРН с первого раза. Ведомство опубликовало разъяснения, касающиеся наиболее частых причин приостановки и последующего отказа в регистрации. Проанализировав позицию Росреестра и можно выделить три ключевых блока рисков, которые должны быть проверены юристом до подачи документов. Самая распространенная причина приостановки — дефекты самого договора купли-продажи. Росреестр напоминает: если в тексте не согласованы все существенные условия, сделку могут признать недействительной, а регистрацию — приостановить. Что критично проверить в договоре: Совет юриста: Игнорирование этого пункта часто приводит к тому, ч

Увольнение в связи с истечением срока трудового договора — одна из самых распространенных причин прекращения трудовых отношений. Однако у работников нередко возникает соблазн оспорить такое увольнение, ссылаясь на то, что срочный договор якобы «превратился» в бессрочный. В свежем определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции разобрал спор, в котором работник пытался доказать, что перевод на другую должность отменил срочный характер его трудового договора. Сотрудник микропредприятия был принят на работу по срочному трудовому договору. Впоследствии стороны заключили соглашение о переводе работника на другую должность в другое подразделение с изменением рабочего места. При этом в соглашении четко указали, что все прочие условия трудового договора остаются прежними. Когда срок договора истек, работодатель уволил сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Работник счел увольнение незаконным. Его основной довод:

Решение Верховного Суда РФ от 28 июля 2026 г. № АКПИ26-350 Юридическое сообщество получило долгожданное разъяснение по вопросу, который годами оставался в серой зоне: могут ли образовательные учреждения выселять студентов из общежитий за длительное отсутствие без предупреждения, ссылаясь на «Примерные правила», доведенные до их сведения простым письмом? Ответ Верховного Суда РФ оказался категоричным: нет, не могут. Поводом для разбирательства послужил административный иск студента юридического вуза, который был выселен из студенческого общежития на основании одного из положений Примерных правил внутреннего распорядка общежития. Формальным основанием для выселения стало его длительное отсутствие в общежитии — более двух месяцев — без письменного предупреждения администрации. После безуспешных попыток оспорить выселение в нижестоящих инстанциях студент обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о признании соответствующих положений Примерных правил недействующими. Верховный Су

Верховный суд России в определении от 19.08.2026 № 305-ЭС26-4653 поставил точку в споре, который имеет принципиальное значение для всех участников заемных отношений. Суть дела: заимодавец обратился в суд с иском о взыскании остатка основного долга и процентов по договору займа. Однако три судебные инстанции отказали ему в иске, посчитав, что стороны своим поведением изменили установленную законом очередность погашения требований. Суды исходили из того, что должник в платежных поручениях указывал на погашение основного долга, а кредитор без возражений принимал эти платежи более двух лет. Верховный суд с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав важные правовые позиции, которые меняют сложившуюся практику. Рассмотрим ключевые выводы высшей судебной инстанции. 1. Назначение платежа само по себе не меняет законную очередность По общему правилу, закрепленному в статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обя

В последнее время вопрос о границах контроля работодателя над корпоративным имуществом становится все более актуальным. Особый резонанс вызвала ситуация, когда организация потребовала от сотрудника, находящегося на больничном, сообщить пароль от служебного компьютера для использования его новыми специалистами. Сотрудник счел требование незаконным, но судебная система встала на сторону работодателя. Разберем правовую позицию судов и ключевые выводы из Определения 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2026 по делу № 88-20666/2026 . Сотрудница, находясь на больничном, получила по электронной почте требование сообщить пароль от своего офисного компьютера. Компания обосновала необходимость тем, что оборудование требуется для организации рабочего места вновь прибывшим специалистам. Работница посчитала это нарушением своих прав, обратилась в суд с требованием признать запрос незаконным и взыскать компенсацию морального вреда . Основной аргумент: работодатель не вправе требовать па