Фемида

Песочничные прецеденты Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-146414/2023 решил проблему качества товара с помощью метода, знакомого ещё с детского сада: сослался на принцип «первое слово дороже второго». Спор банален: покупатель заявил о браке — поставщик полгода чинил то, чего «не было». Две инстанции встали на сторону продавца. Кассация посмотрела в документы — и внезапно вспомнила принципы разрешения споров из детства. В постановлении буквально написано: «В данном случае действует правило: первое слово дороже второго». Суд отменил решения нижестоящих инстанций. Дело вернулось на новое рассмотрение. А мы получили ценный прецедент: когда кодекс молчит, на помощь приходит мудро

Вот максимально короткая версия для Telegram-канала: ⚡️ ВС РФ (дело № 45-КГ24-40-К7): Расходы на экспертизу нельзя возложить на сторону, если заключение экспертизы признано недопустимым доказательством (проведено с нарушением закона). 🚫 Не работает пропорциональное распределение: Даже если иск удовлетворен частично, проигравшая сторона не обязана оплачивать экспертизу, которую суд не принял и не положил в основу решения. ✅ Вывод: Возмещению подлежат только те экспертные расходы, которые суд признал надлежащим доказательством. Всё остальное — за счет того, кто заказывал такую экспертизу.

⚡️ ВС РФ (дело № 19-КГ25-6-К5): Квартира, оплаченная в браке, не станет совместной, если договор долевого участия был заключен до свадьбы. 🚫 Сам по себе не работает: · регистрация права в браке; · погашение долга по квартире из общих денег супругов. ✅ Что это значит: Такая квартира — личная собственность того супруга, кто подписал ДДУ до брака. Второй супруг не вправе требовать её раздела, но может получить компенсацию половины потраченных на погашение долга средств (по правилам о неосновательном обогащении).

Верховный Суд РФ в Определении № 41-КГ25-40-К4 разъяснил: если досудебная претензия о выплате неустойки была направлена застройщику до введения моратория (постановление Правительства № 326 от 18.03.2024), то штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию, даже если само судебное решение вынесено в период действия моратория. Суть спора: Дольщица заключила договор, застройщик нарушил срок передачи квартиры. Она направила претензию 24 января 2024 г. (до моратория), но ответчик добровольно требования не удовлетворил. Суд первой инстанции взыскал неустойку, моральный вред и штраф. Однако апелляция отменила штраф, сославшись на то, что решение принято после вступления в силу

Верховный суд разъяснил: доля в квартире, купленной до брака, может быть признана личной собственностью супруги, если доказано соглашение о совместной покупке и вложение средств. Номер дела ВС: № 49-КГ25-11-К6 (определение от 7 октября 2025 г.) Суть спора: Истица требовала признать за собой 7/10 долей в квартире, приобретённой её будущим мужем за месяц до брака. Она утверждала, что вложила личные 2,65 млн руб. от продажи своей квартиры и платила ипотеку. Ошибки судов: Суды трёх инстанций отказали, формально сославшись на то, что квартира куплена до брака и оформлена только на мужа. Они проигнорировали договор купли-продажи от 26 апреля 2016 г., где стороны указаны как долевые собственники

Верховный Суд РФ в определении № 41-КГ25-50-К4 указал: владелец поврежденного авто не обязан самостоятельно открывать капот и разблокировать двери при осмотре страховщиком. Это задача экспертов, имеющих инструменты и знания. Суть дела: Автовладелица трижды предоставляла машину на осмотр в «СОГАЗ», но страховщик не смог его провести, ссылаясь на заблокированные двери и закрытый капот (из-за разряда АКБ). Не получив направления на ремонт, истица отремонтировала авто и подала иск о взыскании убытков (688 тыс. руб.), неустойки и штрафа. Позиция ВС: 1. Нет злоупотребления: Если двери заблокированы, а капот не открывается из-за технического состояния авто, это не вина потерпевшего. Страховщик о

Верховный Суд РФ в определении № 5-КГ24-150-К2 разъяснил порядок взыскания судебных расходов, подчеркнув, что их распределение не является исковым требованием и может быть произведено после вынесения решения по делу. Суть дела: Истица выиграла суд у автосалона, но вопрос о расходах на представителя (100 тыс. руб.) не был решен в основном решении. Она подала отдельное заявление, и суд взыскал с ответчика 70 тыс. руб. Однако кассация отменила это взыскание, решив, что раз суд отказал в остальной части иска (в резолютивной части), то вопрос расходам уже решен. Позиция Верховного Суда: ВС РФ не согласился с кассацией и указал следующее: 1. Расходы — не иск: Требование о возмещении судебных ра

Верховный суд: нанесение чужого логотипа на фотографию нарушает личные неимущественные права автора (Определение № 58-КГ22-7-К9) Женщина сфотографировала свою квартиру для объявления о продаже. Индивидуальный предприниматель без разрешения использовал эти фото на других сайтах, нанеся на них свой логотип. Автор обратилась в суд с иском о компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, частично удовлетворил иск: взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав (16 500 руб.), но отказал в компенсации морального вреда, указав, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам авт

Верховный суд: взыскание ущерба от ДТП возможно только в части, не покрытой ОСАГО (Определение № 5-КГ25-21-К2) Страховая компания «ВСК» (истец) выплатила 1 028 705,96 руб. за поврежденный в ДТП автомобиль «IVECO» по договору каско и попыталась взыскать с виновника (К.С.В.) разницу сверх лимита ОСАГО — 628 705,96 руб. в порядке суброгации. Суд первой инстанции, опираясь на экспертизу, установил реальный ущерб в размере 247 400 руб. и взыскал эту сумму с ответчика полностью. Апелляция и кассация поддержали это решение. Верховный суд РФ отменил все акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на существенное нарушение: Нижестоящие суды не учли, что ответственность виновника была застр