Цитадель адеквата

Есть мнение, что генетически свинья ближе к человеку, чем обезьяна, – и привет фантазиям Дарвина. Это мнение в прошлом встречалось чаще, но и сейчас время от времени выползает в комментарии из мрачных бездн воинствующего невежества. Обсуждать его едва ли есть смысл, – именно с точки зрения строения ДНК приматы и свиньи – одни из наименее родственных групп в числе млекопитающих. Тем не менее, на сходство между некоторыми представителями своего вида и свиньёй человек обращал внимание ещё в древности. С чем, может быть связано и табу на поедание свинины, сохранившееся у ряда народов до сих пор. Если же к сути, то рассмотрение именно свиней, а не человекообразных обезьян, в качестве источника органов для трансплантации, обусловлено отличным совпадением свиных и человеческих запчастей по размеру и функционалу. Проще говоря, свиная печень, будучи вставленной в человеческий организм, придётся впору и сможет выполнять свои обязанности. С обезьяньей так не получится из-за различий в структуре

Почти принятый на вооружение незадолго до капитуляции Германии истребитель Ba.349 «Natter» («Гадюка») любопытный пример того, как можно довести до ума, казалось бы, мертворождённую идею. В качестве «идеи» же в данном случае выступал единственный в истории серийный боевой ракетоплан Me.163 «Комета». За даруемые ЖРД неподражаемую скороподъёмность и огромную скорость платить приходилось крошечным временем полёта – 4 минуты – и соответствующим боевым радиусом. Обнаружив противника пилот мог совершить только один заход и имел минимум времени на обстрел цели. А затем ещё ему предстояла посадка по-планерному. Выполнить всё это мог только летчик экстра-класса. И часто он погибал. Бортстрелки бомбардировщиков, конечно, успевали только удивиться. Но на отходе «Комету» догоняли обычные поршневые истребители. Горючее-то кончилось. ...Следовательно, начинаем «лечить» проблемы. Во-первых, пилот. Попытка принятия на вооружение «Комет» обошлась люфтваффе в две сотни первостатейных асов, не сделавших

Есть мнение, что звезда является простейшим объектом для моделирования. Поскольку состав её однороден, и даже примесями к водороду (кроме гелия) в большинстве случаев допустимо пренебречь. Свойства вещества в каждой точке определяются давлением и температурой, меняясь, таким образом, предсказуемо. Конечно и тут не всё так просто, но в целом, мнение верно. Математические модели строения звёзд проработаны хорошо, и обладают вполне удовлетворительной предсказательной силой. С моделированием планет – сложнее. Поскольку сами по себе планеты сложнее. Как минимум, по составу. В отличие от звёзд, с глубиной он сильно меняется. Так Земля по слоям делится на кору и два яруса мантии, – преимущественно силикатных (но только «преимущественно») – и железные ядра. Внешнее жидкое и твёрдое внутреннее. В настоящий момент внутреннее строение планеты стало наблюдаемым непосредственно, – в сейсмических волнах видны даже серные «моря» и железные «горные цепи» на поверхности внутреннего ядра. А по движени

Вопрос, может ли улучшиться климат Марса, если – ну, вдруг, – в остывшую планету прилетит планетоид, появился в комментариях не просто так. А потому, что во многих публикациях «Цитадели» затрагивалась проблема срока годности космических объектов. Не только звёзды вырабатывают ресурс, после чего взрываются или гаснут. Планеты также способны поддерживать условия для жизни на своей поверхности лишь ограниченное время… Ну и, – обидно же получается, – через 3.5 миллиарда лет Солнце войдёт в стадию субгиганта, после чего зона с оптимальной освещённостью на сотни миллионов лет сместится в район орбиты Марса. Но Марсу-то это уже как мёртвому припарки. В буквальном смысле. Следовательно о ресурсах, выделяемых планете однократно, – в момент монтажа даже не самой планеты, а системы, – и затем не возобновляющихся никаким способом, включая астроинженерные. Это, прежде всего, энергия вращения вокруг собственной оси. Энергия эта охотно переходит в другие формы, но разумного способа «подкрутить» з

Начать стоит с двух экспертных мнений о происхождении Ветхого Завета. Согласно заключению номер раз, Ветхий Завет нарисован в XV веке – последним. Первой же книгой был Псалтырь, но там каждый абзац «представляет лишь некое общее содержание (ни о чём)». Но первого знатока шутя опровергает второй, – он просто взял и принёс миру скрижали Завета сам. Вместе с табличным письмом для кодировки квантовой химии. ...Это следует понимать, как призыв к смирению. Какое бы дно вы не пробили, не поддавайтесь греху гордыни. Всегда найдётся кому снизу постучать. Далее ещё залп вполне стандартной (для данного комментатора) ахинеи, про делание по родам и временам каких то «ханов каганов первосвященников» перечисляемых без запятых. Даже не знаю, зачем я стал это читать, но был вознаграждён. ...Оказывается я травлю на служителей науки и познания… троллейбус. Причём, издеваясь над этим термином… Вот так русская речь обогащается сочными, колоритными оборотами. На врагов теперь, вместо того чтобы крошит

Есть мнение, что тёмная материя, наконец, обнаружена. Это мнение высказывается в появляющихся в ленте публикациях, и оно, разумеется, ложно. Тёмная материя обнаружена не «наконец», а ещё в прошлом веке. И с тех пор вызывала сильную ненависть, ибо не излучала и не отражала электромагнитные волны, а наблюдалась только по гравитационному воздействию на звёзды. Бесило некоторых людей, – они придут в комментарии, – впрочем, даже не это, а реакция астрофизиков, категорически не находивших в злостном поведении тёмной материи чего-то особенного, и отказывающихся испытывать в существовании данной субстанции хотя бы тень сомнения. В самом деле: Уран и Нептун были найдены по гравитационному следу, только влиянию на орбиты других тел можно увидеть чёрные дыры. Экзопланеты обнаруживаются по воздействию на звезду… Ну, не излучает тёмная материя и не излучает. Хуже видно её от этого не становится. ...Но вот теперь ситуация изменилась. По-прежнему оставаясь отчётливо видимой, тёмная материя перестал

18 декабря 2025 года в России был испытан созданный учёными Физического института имени П. Н. Лебедева РАН (ФИАН) при поддержке госкорпорации «Росатом» прототип квантового 70-кубитного компьютера – на ионах иттербия. Это серьёзное достижение отечественной науки, создающее базу для последующих работ по созданию к 2030 году более мощных образцов, ориентированных уже на решение прикладных задач с использованием сложных алгоритмов обработки информации. Тот, кто понял написанное выше дальше даты, – хотя бы, до слова «прототип», – уже молодец, но на этом останавливаться не будем. Про «кубиты» и «квантовый компьютер» тоже что-то нужно понять. Мир меняется и в ближайшем будущем данные термины будут встречаться всё чаще. «Кубит» это, в принципе, аналог бита, – минимального объёма информации, «ячейки», содержащей «0» или «1». Однако кубит не имеет отношения к памяти. Запоминающие устройства на квантовой базе пока не реализованы. Речь идёт о разрядности процессора. Семьдесят кубитов это 2^70 ра

Есть мнение, что трудящимся война (высказано мнение было в обсуждении статьи о Первой Мировой, но, вообще, любая) ничего не даёт. Это мощное, интуитивно очень убедительное мнение. Соответственно, прописанное в том или ином варианте во всех методичках. Одиннадцать лет назад мне, например, так и говорили: ты-то что радуешься? Тебе теперь дачу в Крыму дадут или хотя бы бесплатную путёвку? Ты-то будешь только платить… Я тогда отвечал, что вполне удовлетворён моральным вознаграждением. Вас же, господа, бесит, что Крым наш? Вот. За удовольствие видеть это, сколько ни плати, не переплатишь. В полемике, вообще, главное не играть по правилам, предлагаемым оппонентом. По этой, кстати, причине, я, естественно, не стал отвечать на «пару вопросов» из комментария, где их, почему-то, три. Отвечать на вопросы из методичек нет смысла. Ибо это – всегда – вопросы неправильные и недобросовестные. Неправильный вопрос можно узнать по наличию в его формулировке спорных, ложных и внутренне противоречивых

Вопрос, когда князь Александр стал «Александром Невским» был задан в комментарии к статье о битве на Неве. Где вообще, в комментариях появилось много интересного материала. И сам по себе данный вопрос – прост. Но, косвенно, интересен. ...Неизвестно, когда Александр стал «Невским». Окончательно фигурировать всюду, именно как «Невский», а не «Ярославич», он стал после канонизации в XVI веке. Первые же упоминания данного персонажа с таким прозвищем относятся к XV столетию. Но там же и говорится, что «Невским» князя прозвали сразу после битвы… Что едва ли является правдой. Скорее всего, при жизни – и ещё долгое время после – «Невским» Александра никто не называл… Да он-то сам и вломить мог бы за обращение не по имени-отчеству, а по прозвищу. Интересен же данный вопрос тем, что комментатор понимает ситуацию превратно. Во-первых, момент, когда Александр стал «Невским», не связан с масштабами и значимостью битвы. Во-вторых, превращение Александра в «Невского» через 200 лет после битвы н

Вопрос, нет ли риска, что однажды земная биосфера снова переживёт такой же кризис, как в карбоне, когда редуценты не справились с задачей переработки отмершей органики, и суша покрылась завалами не гниющих древесных стволов (затем, превратившихся в залежи угля)… Сам по себе хорош. Люди, не верящие в биогенное происхождение антрацита, в комментариях непременно появятся. Вообще же, вопрос был задан в обсуждении статьи о другой гипотетической катастрофе: что если растениям надоест производить кислород? Опасения аудитории, как я понял, в тот раз удалось развеять, показав, что лучшего механизма производства органики, чем оксигенный фотосинтез, в принципе нет. Но у читателей возникли другие идеи… Вот, с другой и начнём. Может ли случиться, что эволюция паразитов однажды приведёт к вымиранию некого «системообразующего» таксона? Комментарий длинный. Идей там много, но последовательное их рассмотрение едва ли имеет смысл. Ниже станет понятно почему – на примере паразитов. Как известно (