Зачем мы такие?

Люди привыкли сравнивать кошек с собаками. Если собака — «друг человека», то кошка, вроде бы, просто менее преданный компаньон? Многие исследования пытались измерить у кошек «привязанность» — как у младенцев и собак — через тесты с расставанием и возвращением хозяина. Но венгерские этологи утверждают: такой подход — не просто ошибка, это биологически бессмысленно! 🐈 Учёные протестировали терапевтических кошек — животных, специально обученных для работы с людьми (напр., в детских домах или психиатрических учреждениях). Они не боятся чужих, не паникуют в новых помещениях и охотно контактируют с незнакомцами. Это идеальные кандидаты для проверки того, есть ли у кошек «настоящая» привязанность к своему человеку. 🐾 Метод — адаптированный стандартный тест «Незнакомая ситуация» (Strange Situation Test), тот самый, где младенец (или собака) остаётся в комнате, а мама (или хозяин) уходит и возвращается. Привязанное существо должно искать «безопасную гавань» (утешение у фигуры привязанности) и

За последние десятилетия в США собак стало больше, чем детей. Поисковый запрос "dogs" теперь популярнее "children", а расходы на корма и игрушки для питомцев растут быстрее, чем на детские товары. Всё больше людей называют себя pet parents, а собак — fur babies. Почему так происходит? 👩‍🏫 Известный этолог и специалист по собакам в своей статье утверждает, что снижение рождаемости и рост числа собак идут рука об руку. В мире рождаемость упала с 5.3 до 2.3 ребёнка на женщину с 1960-х гг. И хотя не каждый собачник сознательно заменяет ребёнка на пса, исследования показывают, что у людей, особенно у молодых женщин в городах, сильная привязанность к собаке может сопровождаться более негативным отношением к материнству. 😳 Иногда собака действительно становится эмоциональной заменой ребёнка — особенно в семьях с одним ребёнком или без партнёра. Ресурсы — время, деньги, внимание — уходят на питомца, а не на поиски партнёра или воспитание детей. 🤝 Собаки становятся частью социальной сети. В

Когда люди слышат фразу «естественный отбор», обычно представляют себе конкуренцию между организмами: выживает тот, кто лучше приспособлен. Но если задуматься — что именно отбирает природа? Отбор действует на гены, на отдельные особи, на группы, а иногда даже на целые колонии или симбиотические сообщества. Но можно ли назвать всё это «одной и той же» единицей отбора? Так думать — ошибка. В реальности в процессе отбора участвуют разные уровни жизни, и каждый из них может выполнять свою особую роль. Если мы их путаем — начинаются научные споры, парадоксы и ложные выводы. 🧩Чтобы разобраться, нужно разделить три роли в отборе: Это тот, кто напрямую «сталкивается» с отбором — кого ест хищник, кто страдает от жары, кого выбирает партнёр. Например, бабочка с удачной окраской менее заметна для птицы — она взаимодействует с окружающей средой, и поэтому у неё выше шансы выжить. Таких участников отбора называют взаимодействующими элементами. Чтобы эволюция была настоящей, а не просто изменением

Это то же самое, что быть хорошим человеком? А «крутость» в Турции и Чили выглядит одинаково? Удивительно, но на эти вопросы теперь есть строго научный ответ — благодаря масштабному исследованию с участием почти 6 тыс. человек из 13 стран. В каждой стране участникам предлагали описать реального знакомого человека — либо «крутого», либо «некрутого», либо «хорошего», либо «нехорошего». Затем испытуемые оценивали этого человека по 15 переменным (черты личности + ценности): от «экстраверсии» и «гедонизма» до «конформности» и «доброжелательности». Так исследователи могли точно вычислить, какие черты делают человека «крутым», а какие просто «хорошим». 🤩 Хорошие люди чаще описываются как: 🔴 доброжелательные 🔴 надёжные 🔴 спокойные 🔴 соблюдающие традиции 🔴 стремящиеся к безопасности 🔴 заботящиеся об общем благе 🤩 А вот крутые — это: 🔴 экстраверты (открытые, яркие, контактные) 🔴 гедонисты (любят наслаждаться жизнью) 🔴 влиятельные (обладают социальной силой) 🔴 авантюристы (ищут новые

Почему люди как вид что-то изобретают? Ответ кажется очевидным: потому что умные. Но эволюция не платит за интеллект, пока он не даёт шансов выжить и размножиться. Так что первый правильный вопрос, на который нужно найти ответ — когда инновации становятся необходимыми? Авторы статьи Adaptive Responses to Adversity Drive Innovation in Human Evolutionary History предлагают простой, но мощный тезис: инновации рождаются от их нехватки ресурсов. Неудача толкает к изобретательности. Однажды наши предки столкнулись с ситуацией, когда привычная пища стала недоступной — и чтобы не умереть, им пришлось искать новое, неудобное, но потенциально калорийное. Например, подземные клубни или орехи в прочной скорлупе. Эти продукты требуют добычи. Надо копать, разбивать, чистить. А это — время, силы, навыки. Поэтому тот, кто не мог уменьшить издержки на поиски, был вынужден снизить издержки на обработку. Отсюда — палки, камни, контейнеры и, в конце концов, огонь. Если нарисовать график энергетических зат

Ранее я писала о том, что регрессия к среднему — это статистический феномен, который нельзя механически переносить на биологию и наследование интеллекта. Но давайте посмотрим, откуда вообще пошло это заблуждение, что «дети гениев обречены быть менее умными, чем их родители». 📜 В XIX в. Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Ч. Дарвина, собрал данные о росте родителей и детей. Он заметил, что очень высокие родители в среднем имеют детей чуть ниже, а очень низкие — детей чуть выше. Он назвал это «регрессией к среднему». Но обратите внимание: Гальтон рассматривал только наблюдаемые признаки, не отделяя в них роль генов и роль среды. В итоге у него получилось, будто бы сама природа «тянет» потомков обратно к среднему значению. Так родился миф о «силе регрессии», якобы управляющей наследованием. ⚙️ На самом деле всё куда проще. Представим: рост родителей складывается из генетической составляющей и факторов среды (напр., болезни, травмы). Родители, оказавшиеся «на краю» распределения (очень высок

👎 Одна из любимых тем комментаторов под постами, новостями и видео о науке звучит так: «Учёные тоже ошибаются, вот я нашёл у них ошибку!». Да, конечно, ошибки бывают. Это банальность. Даже в серьёзных журналах встречаются опечатки, спорные методы или неточные выводы (которые, кстати, довольно быстро исправляют). Современная хорошая наука и устроена так, чтобы свои ошибки своевременно находить и исправлять: репликации, открытые данные, пререгистрации, пред- и пост-публикационные обсуждения. Наличие спорных результатов — тоже нормальный признак живой дисциплины, которая тестирует, уточняет, отбрасывает лишнее и оставляет рабочее. 👹 Но вопрос-то в другом. Что вероятнее: что в статье действительно ошибка, или что комментатор попросту не понял текст?... 🔍 Во-первых, фильтры. Научная статья проходит рецензирование (вот так новость!). Её (как правило, внимательно) читают коллеги-специалисты — проверяют методы, критикуют и исправляют. Автор работает над темой годами. Шансы, что случайный ко

Исследование с более чем 1.3 млн. респондентов из 163 стран показало удивительную закономерность: чем переменчивее климат — тем лучше, по мнению местных жителей, живётся уязвимым меньшинствам. 🧩 Учёные изучали, насколько жители считают своё место хорошим для жизни расовых, этнических, сексуальных меньшинств, мигрантов и людей с интеллектуальными нарушениями. И оказалось, что на севере и юге — где сильнее различаются зима и лето, день и ночь, засуха и дожди — восприятие жизни для меньшинств значительно более благоприятное, чем в стабильных по климату регионах у экватора. 1️⃣ Страх неопределённости: переменчивая природа вызывает стресс → люди становятся тревожнее → усиливается предвзятость. ❌Не поддержано. 2️⃣ Гибкие системы: чтобы выживать в изменчивой среде, общество учится быть адаптивным и терпимым. ✅ Поддержано. Чем переменчивее климат, тем выше гибкость мышления — и тем лучше воспринимается жизнь для "не таких как мы". 3️⃣Климато-экономическая теория свободы: если страна бедна, п

Почему одни исторические события становятся символами нации, а другие уходят в тень? Почему общество охотно вспоминает одни моменты прошлого и игнорирует другие? Ответы на эти вопросы лежат на пересечении двух понятий: коллективной памяти и социальных представлений. 🐱 Коллективная память — это процесс, в котором группы людей отбирают, интерпретируют и передают значимые для них события. Мысль о том, что всякая память — социальна, восходит к социологу Морису Хальбваксу. По его мнению, люди запоминают не в одиночку, а в рамках общих «рамок памяти»: семьи, поколения, нации. Эти рамки подсказывают, что стоит помнить, а что — забыть. 😶 Теория социальных представлений, разработанная Сержем Московиси, помогает понять, как именно прошлое становится понятным и разделяемым. Социальные представления — это устойчивые образы и смыслы, которые формируются в обыденном мышлении. Они позволяют человеку ориентироваться в мире, дают общий язык для общения и служат основой для классификации событий, люде