МИХАИЛ МИХАЙЛОВ

Решил написать небольшую статью, как дополнение к предыдущим статьям по теме "теория относительености". В ней хочу рассмотреть логику рассуждений людей объясняющих теорию относительности на основе мысленных экспериментов. Вот рисунок из интернета: А теперь разберёмся. Один из комментаторов мне написал: движение объекта по параболической траектории зафиксировано видеосъёмкой. То есть оно совершенно объективно. Хочется спросить, а каким образом проводился сей эксперимент? В безвоздушном пространстве? Или объект был защищён от воздействия атмосферы, например прозрачным коробом. Ведь в противном случае вряд ли можно заснять рараболическое движение объекта. Это касается и вышеприведённого рисунка. Навряд ли неподвижный наблюдатель увидит перемещение объекта в пространстве по параболе в действительности, это просто невозможно. Следовательно это воображаемая ситуация. И что значит с точки зрения? А может неподвижный наблюдатель УВИДЕТЬ движение объекта по параболе? Я об этом уже писал. Что

Решил ещё написать статью по теме " Теория относительности". Откуда обычный человек получает понятие о "Теории относительности"? В основном из научно-популярных статей на эту тему, а так же что-то говорят об этом в школе на уроках физики или на первом курсе ВУЗа. И в основном теория поясняется на основе , так называемых, мысленных экспериментов, которым Эйнштейн придавал большое значение. А насколько они соответствуют законами физики и математической части теории относительности? Ведь, по своей сути, все мысленные экперименты связаны с "мнением" наблюдателя, но это чисто субъективный подход. Причём никакого наблюдателя не существует, это лишь мнение автора мысленного эксперимента. Наука отказалась от субъективизма или нет? Необходимо ли в мысленных экспериментах придерживаться законов физики или можно просто фантазировать?. Я хочу рассмотреть некоторые мысленные эксперименты Эйнштейна в том виде, в каком они рассматриваются в научно-популярной и не специальной литературе.

Я уже писал статью на данную тему. Но уж больно занимательные комментарии поступают. Причём в основном они касаются не того, о чём я пишу. Вот по этой причине я решил написать статью , которая будет состоять из двух частей: 1. "ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК ЭЙНШТЕЙНА" и замедление времени. 2. Относятся ли мысленные эксперименты Эйнштейна к физике, как науке? Замечательный треугольник Эйнштейна. Эйнштейн писал: " Неподвижный наблюдатель будет видеть диагональное движение электромагнитного импульса ( или светового луча) в световых часах находящихся в равномерно перемещающемся вагоне поезда. Что такое световые часы Эйнштейна? Корпус часов, внутри которого закреплён источник импульса и зеркало. Источник и зеркало соосны, то есть расположены напротив друг друга, закреплены и изменять своего положения внутри часов не могут. В источнике импульса находится устройство которое: 1. Испускает импульс 2. Воспринимает импульс который отражается от зеркала и одновременно ис

В одном из комментариев моей статьи посвящённой мысленному эксперименту Эйнштейна, где он обосновывает замедление времени в движущейся ИСО, комментатор по поводу вот такого рисунка из интернета, пишет: Вы лжец. Объект( яблоко) действительно движется по параболе и это подтверждается видеосъёмкам и приводит ссылку. Ну насчёт визеосъёмки я скажу в конце. Но в действительности, какова траектория движения объекта и движется ли луч света по диагонали в перемещающейся ИСО в световых часах Эйнштейна. Подчёркиваю, Эйнштейн рассматривал световые часы, ну что они из себя представляют все очевидно знают. При этом то говорится о перемещении импульса ( в виде фотона, по Лоренцу), то о перемещении луча света. В принципе, на динамике движения это не сказывается, так как можно считать, что луч света "состоит" из множества фотонов, пепемещающихся с одинаковой скоростью и не взаимодействующих между собой. Напримел луч обыкновенного фонарик. Но вот визуальное восприятие наблюдателем, это несколько иное.

Почитав очередные комментарии, касающиеся моих статей, решил перейти к стилю изложения соответствующему знаниям среднего школьника. Данная статья будет посвящена преобразованиям Галилея, Лоренца и уравнению СТО Эйнштейна. И опять использование математики будет соответствовать самому минимуму. Преобразования Галилея. Привожу выдержку из книги Л. Купера "Физика для всех" ( нравится мне данный автор). Или в таком виде: Основное, что вытекает из преобразований Галилея, это то, что можно записать данные преобразования в виде: Х' = Х - vt ( 30.6) на первом рисунке. Или (vt + x' ), на втором. То есть для материального объекта расстояние пройденное движущейся системой складывается с расстоянием пройденным материальным объектом в движущейся системе, при одном и том же времени движения системы и объекта. Обычное сложение координат. Без вопросов. Хочу обратить внимание на выражение (30.7) на первом рисунке, где х -это общее расстояние, v

Дело было вечером, делать было нечего. Решил написать ещё статью. Посвещена она будет таким понятиям как инерциальные и неинерциальные системы. В чём отличие абстрактно-математического понятря система , от реальных систем. Что такое система и точка отсчёта. Все ли ИСО равноправны. Можно ли исходя из "мнения" наблюдателей, делать определённые выводы о протекании физических явлений? Ну и так далее. Вначале о мнении наблюдателей. Был, в СССР, такой старый научно-популярный фильм посвящённый " теории относительности". И в нём есть один интересный эпизод. Пассажир в купе смотрит в окно и видит перемещающийся по соседнему пути состав. При этом он говорит: "Кажется мы поехали". Женщина -физик, находящаяся в купе и разъясняющая пассажирам положения "теории относительности", попросила всех посмотреть в окно на противоположной стороне. И что оказалось? Их состав неподвижен, а движется поезд на соседнем пути. Этот эпизод,, по мнению создателей фильма, должен проиллюстрировать понятие относитель

Комментируя мои статьи, что обо мне только не пишут. Решил согласится с комментаторами и принять их сторону безоговорочно. Например в отношении диагонального движения светового луча в световых часах Эйнштейна, находящихся в равномерно движущемся вагоне. Принимаю, что неподвижный наблюдатель действительно видит диагональное движение светового луча внутри световых часов, а падающий предмет имеет параболическую траекторию. А каким образом Эйнштейн получил замедление времени при таком рассмотрении, чем обосновывал? Если кратко, то: " гипотенуза больше катета, следовательно световой импульс должен пройти больший путь, чем световой импульс в случае когда вагон неподвижен, а так как скорость света величина постоянная, то время должно замедлиться". Как то так. Как обычно это изображают в научно-популярных статьях: Что то в этом роде. Не буду обращать внимание на то, что из рисунка непонятно, а где всё же движется световой луч( импульс). Внутри световых часов или в каком то гипотетическом

На все комментарии на мои статьи касающиеся "теории относительности" просто физически ответить не могу. Поэтому решил посвятить данному вопросу отдельную статью. СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. ДИАГОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ СВЕТОВОГО ИМПУЛЬСА. Привожу картинку из интернета: Сразу возникают вопросы по изображению: 1. Что именно задаёт траекторию движения импульса в световых часах ( как и Эйнштейн я рассматриваю световые часы установленные в вагоне)? Очевидно, что источник импульса, чем бы он не являлся. Пусть это будет обычный фонарик, который может испускать непрерывный луч или прерывистый( импульс). Если фонарик установлен и закреплён таким образом, что световой луч вертикален, то движетс вагон или неподвижен не имеет значения, траектория луча всё равно будет вертикальной, что очевидно. Исходя из постулата Эйнштейна о инерциальных системах, ничто не может изменить данную траекторию, кроме пов

Решил написать статью касающуюся двух небольших тем: 1. Развитие Вселенной на определённом этапе. 2. Реликтовое излучение. Стадия водородно -гелиевой Вселенной. Каким образом появилось то, что мы называем Вселенной рассматривать не буду. Буду считать, что Вселенная уже существует и находится на стадии, в которой материя представлена в основном водородом с примесью гелия. "Пространство" Вселенной точно такое же как и в настоящее время, то есть "трёхмерное" и "расширяющееся". Первый вопрос: материя занимала весь "объём" Вселенной и "расширялась" одновременно с "расширением" ( или "образованием") пространства или нет? Ведь ясно, что "расширение" материи могло происходить или одновременно с "образованием и расширением" пространства или позже, но никак не раньше. Примем, что вначале "образование" пространства шло с очень большой скоростью. И к моменту, когда материя во Вселенной была представлена в виде водородной плазмы, её размер был достаточно