Ясное право

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Гражданин, став единственным участником ООО, потребовал предоставить ему документы общества за длительный период — от корпоративных решений и банковских выписок до бухгалтерской документации, договоров и сведений об имуществе. Иск был предъявлен к обществу, бывшему генеральному директору и действующему директору. Первая инстанция обязала общество передать большую часть документов и установила судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляция ограничила период предоставления части документов июнем 2020 года. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность предоставлять участнику документы в силу ст. 50 Закона об ООО лежит непосредственно на обществе. Корпоративные отношения между участником и бывшим либо действующим директором общества отсутствуют. Обязанность по передаче документов поэтому возложена на ООО. Апелляция дополнительно ограничила период предоставления отдельных документов июнем 2020 года. По мнению ис

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Участники ООО потребовали взыскать с директора убытки, причиненные обществу рядом сделок и бездействием при управлении компанией. Требования касались, в частности, оплаты услуг ИП, которые, по мнению истцов, фактически не оказывались, сделок с недвижимостью, расчетов с ООО «Д», а также не взыскания задолженности, неустоек и процентов с покупателей помещений. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сославшись на недоказанность убытков и пропуск исковой давности. Суды установили, что факт причинения обществу убытков действиями директора не доказан. Наличие актов выполненных работ и пояснений участников отношений подтверждает реальность услуг ИП. Акт налоговой проверки сам по себе не лишает ответчика возможности доказывать иные обстоятельства. Срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушениях участник должен был знать не позднее 2021 года. По мнению одного из участников ООО, суды не оценили доказательства конфликта интересов дире

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Участник, владеющий 28,4% ООО, потребовал признать недействительными решение общего собрания и договор займа от 13.06.2023, по которому общество предоставило своему директору и участнику 7,385 млн руб. под 7% годовых. Первая инстанция при новом рассмотрении в иске отказала, так как не увидела качественного признака крупной сделки: предоставление свободных денег в заем под процент признано обычным способом управления финансами. Апелляция согласилась с действительностью решения собрания, но признала договор займа недействительной крупной и убыточной сделкой, сославшись на ее размер, корпоративный конфликт, просрочки заемщика и возможность иного использования денежных средств. По мнению ответчика, для признания сделки крупной недостаточно превышения стоимостного порога в 25% активов. Заем соответствовал обычной хозяйственной практике общества и был для него выгоден. Общество ранее размещало свободные средства на депозите под 5,1%, тогда как заем был

⚡️Риски современного законодательства⚡️ В деле о банкротстве ООО рассматривались требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с нескольких контролирующих лиц, включая П. Д. А., Ч. А. Н., Ч. Ю. А., С.(Я) М. В., Т. Д. Н. и А. Н. А. Суды двух инстанций признали основания для субсидиарной ответственности П. Д. А., Я. М. В., Ч. Ю. А. и Ч. А. Н., отказав в требованиях к Т. Д. Н. и А. Н. А. и во взыскании отдельных убытков. Суды установили, что причиной невозможности расчетов признаны действия группы Ч. А. Н., связанные с отчуждением активов должника Я. М. В. привлечена как единственный участник за неподачу заявления о банкротстве. Т. Д. Н. и подконтрольные ему общества рассматривались как самостоятельные коммерческие участники, не контролировавшие должника. Оснований для ответственности А. Н. А. суды не установили. По мнению КДЛ Я. М. В., к ней было заявлено требование только по ст. 61.12 Закона о банкротстве — за непринятие решения о подаче заявления о банкрот

⚡️Риски современного законодательства⚡️ В деле о банкротстве ООО кредитор и конкурсный управляющий потребовали привлечь к субсидиарной ответственности трех бывших руководителей — Т. О. В., Т. И. О. и Т. С. О. и взыскать солидарно 5,79 млн руб. Суды двух инстанций признали основания для ответственности только Т. С. О. по ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В отношении остальных ответчиков отказали. Суды двух инстанций установили, что с апреля 2020 года Т. С. О. должен был обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку из отчетности за 2019 год следовала неплатежеспособность. Непередача документов и имущества затруднила формирование конкурсной массы. Передача магазина в безвозмездное пользование лишила должника возможности вести основную деятельность. Действия других руководителей не признаны существенной причиной банкротства. По мнению Т. С. О., признаки неплатежеспособности возникли еще до его назначения директором. Основная задолженность сформировалась при предыдущем руководител

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Бывший член совета директоров, входивший в 2021–2023 годах в совет директоров АО, потребовал предоставить ему копии договоров займа, платежных документов, кредитных договоров и договора купли-продажи недвижимости. Общество отказало, сославшись на отсутствие подтверждений права на получение информации. В ходе рассмотрения дела обратившийся перестал быть членом совета директоров. Суды двух инстанций частично удовлетворили иск и обязали АО предоставить копии кредитных договоров, действовавших с 13.04.2021 по 07.04.2024, а также установили судебную неустойку — 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения. Суды двух инстанций установили, что на момент подачи иска заявитель являлся членом совета директоров и обладал правом на получение информации. Общество не доказало противоправность интереса истца. Кредитные договоры относились к периоду его работы в совете директоров. Для обеспечения исполнения решения установлен астрент в размере 10 тыс. руб. в

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Гражданка, являвшаяся единственным участником ООО, 25.03.2024 приняла решение распределить чистую прибыль за 2023 год. По версии истца, вся прибыль 16,656 млн. руб. подлежала выплате ей в качестве дивидендов. Общество представило другую редакцию решения, по которой 10 млн. руб. направлялись на дивиденды, а 6,656 млн. руб. - на развитие бизнеса. До продажи 100% доли третьему лицу общество выплатило единственному участнику 6,5 млн. руб. После сделки она потребовала взыскать невыплаченные дивиденды и проценты. Суды двух инстанций в иске отказали. По мнению бывшего единственного участника договор купли-продажи доли не прекращал обязанность общества выплатить ранее распределенные дивиденды. Ни договор, ни иные документы не подтверждают выплату спорной суммы либо ее зачет в стоимость доли. Заключение судебной экспертизы содержит противоречия, поэтому суд должен был назначить повторную экспертизу. По мнению ООО, обязательство является исполненным. Оно

⚡️Риски современного законодательства⚡️ В деле о банкротстве МП конкурсный управляющий потребовал солидарно привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров и муниципальное образование «Городской округ Химки Московской области» в лице администрации. Управляющий ссылался на непередачу документации и имущества предприятия, вывод активов, непринятие мер по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, а также передачу администрацией 578 многоквартирных домов другому муниципальному предприятию. Суды двух инстанций привлекли к субсидиарной ответственности одного из директоров, приостановив определение размера ответственности до формирования конкурсной массы. В требованиях к остальным ответчикам отказали. Кассационные жалобы подали привлеченный директор и кредитор ИП По мнению бывшего директора, вся имевшаяся у него документация была передана следующему директору по акту от 12.03.2019. После прекращения его полномочий обязанность по дальнейшей сохранности и передаче документо

⚡️Риски современного законодательства⚡️ В деле о банкротстве ООО конкурсный управляющий потребовал солидарно взыскать 5 180 486,78 руб. с бывшего директора и бывших участников. Управляющий связывал банкротство с переводом чужого долга, договорами поставки без полного встречного исполнения и последующей продажей 100% долей К.Т.А. по договору от 19.12.2017. По акту новому директору передали имущество на 3 436 800 руб., включая 19 756 кг мяса птицы. Суды двух инстанций отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, по их мнению перевод долга и поставки не доказаны как существенно убыточные сделки. Смена участников и руководителя зарегистрирована, стоимость долей уплачена, доказательств мнимости договора не представлено. К.Т.А. участвовала в судебных процессах через представителя и могла погасить задолженность за счёт переданных активов Причиной утраты имущества могли быть действия нового руководителя, к которому требования не предъявлены. Кассационную жалобу подал конку

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Акционеры ОАО обратились в интересах общества с иском об оспаривании сделок 2017–2019 годов по отчуждению недвижимости - базы отдыха, земельных участков, столовой, автомойки и магазина стройматериалов - и возврате имущества обществу. По версии истцов, бывший директор вывел активы через подконтрольных лиц и общества, а договоры купли-продажи фактически прикрывали безвозмездную передачу имущества. Суды двух инстанций в иске отказали, не доказано, что сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности либо совершались на заведомо невыгодных условиях. Отсутствие оплаты по договору само по себе не делает куплю-продажу недействительной. Обстоятельства спорных сделок уже оценивались в деле № А53-7674/2022, где в иске было отказано. Срок исковой давности пропущен. Кассационную жалобу подала акционер К.Т.Г. По его мнению в постановлении о прекращении уголовного дела отражены выводы о противоправном отчуждении имущества ОАО К.А.В.; преследовани