Petr Vokhmintsev

Мы уже пробовали мысленно установить на Суперхеви двигатели F-1 от Сатурн-5. Получилось, мягко говоря, так себе. Но инженерная мысль читателей на этом не остановилась. Теперь предлагается заменить 33 Раптора пятью огромными маршевыми двигателями и четырьмя маленькими для управления и посадки. Казалось бы, двигателей почти вчетверо меньше. Что тут может пойти не так? Как вы уже догадались, речь идёт о двигательной установке Суперхеви. Давайте разберём по пунктам чего такого предлагает сделать комментатор. 1. Можно и так, по крайней мере у РД-107/108 за манёвры отвечают рулевые камеры. Но выход из строя и отключение одного малого двигателя серьёзно затруднит маневрирование. А выход из строя одного большого вообще ставит под большой вопрос выполнение задачи. Тогда как потеря тяги одного-двух маленьких двигателей на взлёт серьёзного влияния не оказывает. 2. А могут и не спасти. 3. Очевидного выигрыша нет. Разработка такого большого двигателя потребует огромных дополнительных затрат денег

Измерить скорость ракеты по видеозаписи — полдела. Гораздо интереснее проверить, может ли ракета вообще двигаться с такой скоростью в указанной точке траектории. Я собрал опубликованные расчёты лунных скептиков в одну таблицу. И теперь предлагаю объяснить, как должен был лететь Сатурн-5, чтобы все эти цифры одновременно оказались правильными С объяснениями профиля запуска Аполлона 11 по вычисленным д.ф.-м.н. Поповым А.И. что-то не заладилось, а у меня уже есть задача со звёздочкой. Реконструкция взлёта ракеты Сатурн-5 по вычисленным кинооператором-телеэкстрасенсом Коноваловым точкам. Вот это список его статей по поводу ключевых точек взлёта: 96. Мог ли "Сатурн-5/Аполлон" долететь до Луны, если его скорость была в несколько раз меньше расчётной? 97. "Аполлон-11" пронзает облака. Сравним старт ракеты с разных камер. 107. Что случилось в реальности с "Аполлоном-11" после отстыковки первой ступени? 111. В том месте, где "Аполлон-11" пронзил полупрозрачный облачный слой, высота - 6,2 км. 11

В 1960-х американцы построили Сатурн-5, дважды испытали без экипажа и на третий раз отправили людей к Луне. А Спейс-Икс в XXI веке понадобилось больше десятка испытательных запусков Старшип. Неужели за полвека инженеры разучились строить ракеты? Или всё-таки дело в том, что от современной многоразовой системы требуют несколько большего, чем просто один раз доставить груз в космос? Казалось бы, космической эре без малого семьдесят лет, ракеты строить вроде как научились. Сверхтяжёлые ракеты тоже, по крайней мере второй запуск SLS был уже с экипажем. А Старшипу понадобилось тринадцать суборбитальных пусков до первого выхода на орбиту. Это не считая прыжков на более ранних стадиях испытаний. Как же так? Беспрецедентная сложность силовой установки первой ступени. Тридцать три двигателя на один блок ещё никто не ставил. Да, на блоке А ракеты Н-1 стояло 30 двигателей, но за четыре испытания они ни разу полноценно не отработали, а тут ещё и сесть обратно надо. Если тепловые потоки, резонансы,

Сатурн-5 всего дважды запустили без экипажа, а на третий раз отправили людей к Луне. Сегодня Старшип испытывают уже который год, но до высадки на Луну ему ещё далеко. Некоторые видят в этом повод усомниться в истории программы Аполлон. А я предлагаю просто посчитать, сколько ракет и космических аппаратов американцам пришлось запустить, прежде чем человек впервые ступил на Луну. Или как минимум слетал к Луне. Вот смотрю я на попытки выявить влияние испытательных запусков Старшипа на запуски Сатурн-5 к Луне и немного не понимаю. Программа Артемида ограничивается только тестовыми запусками Старшипа c Суперхеви? При том, что Старшип изначально планировался для полётов на Марс и обратно, вывода на орбиту пачек военных спутников и как шустрое средство доставки в любую точку мира в интересах Пентагона. Но, ладно. Средство высадки на Луну, значит средство высадки на Луну. Будем считать, что ни для чего другого Старшип не нужен. На момент написания статьи пусков Суперхеви было 14. И в 14-м бы

Мне предложили оценить готовность человечества к полётам на Аполлонах по статистике всех лунных запусков предыдущего десятилетия: 63 попытки и якобы менее 30% успеха. Я решил не спорить с самой идеей, а посмотреть на эти 63 запуска внимательнее. Получилась занятная картина: в первой трети списка успешны 14% миссий, во второй — 29%, а в последней — уже 76%. И это далеко не единственная проблема с таким способом посчитать вероятность успеха пилотируемой лунной экспедиции. Мысль о том, что большая выборка для статистики лучше, чем маленькая, это правильно. А вот вывод из этой мылси уже не правильный. Сейчас поясню. Для оценки вероятности конкретного события недостаточно иметь много наблюдений. Наблюдения должны относиться к релевантной статистической совокупности. Например, возьмём 100 патронов 9×18 ПМ из одной партии и отстреляем их в одинаковых условиях. По результатам можно делать статистические выводы о свойствах этой партии и с определёнными оговорками подобных патронов. А теперь сва

"Математики дали Аполлону меньше 5% шансов на успех, а сами астронавты оценивали свои шансы как 50 на 50". Звучит эффектно — и обе цифры действительно можно обнаружить в публикациях, связанных с NASA. Только первая оказывается пересказом давно исчезнувшего расчёта General Electric, а вторая при проверке по словам самого Нила Армстронга означает совсем не то, что кажется. Хороший повод пройти всю цепочку источников от конца к началу Если вдумчиво покопаться на сайтах НАСА, то можно найти статью посвященную пониманию в НАСА рисков программ Аполлон и Спейс шаттл. Кому интересно, вот ссылка на эту статью, можете невозбранно почитать без регистрации и СМС: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20190002249/downloads/20190002249.pdf В это статье действительно встречается упоминание о том, что согласно приведённому рассказу, выполненная Дженерал электрик количественный анализ рисков дал менее 5%. И там дальше про администратора НАСА и про то, что широкой публике такие результаты показывать не н

104 м/с вместо 565 м/с — расхождение более чем пятикратное. Казалось бы, вот оно: NASA снова поймано за руку. Есть только маленькая неприятность — эти 104 м/с прекрасно находятся в той же самой таблице NASA, только примерно на 62-й секунде полёта. А теперь вспомним, во сколько раз отличаются 45 и 18 кадров в секунду. По расчётам д.ф.-м.н. Попова А.И. скорость на момент прохождения облаков 104 м/с, а не 100, по таблица НАСА скорость должна быть 565 м/с, а не 800. А в остальном всё верно. Картина взлёта ракеты Сатурн-5 наблюдаемая в видеоряде ролика Полейши полностью объясняется сменой скорости съёмки с 18 на 45 кадров в секунду в районе 30-й секунды от взлёта. Тогда при воспроизведении ролика с постоянной скоростью 18 кадров в секунду проход облаков действительно наблюдается на 107 секунде о старта по экранному времени. В результате возникает ошибочное мнение, что скорость не соответствует заявленной В то время как на интервале 60-65 секунд скорость в 2,5 раза меньше измеренной д.ф.-м.н

Вероятность успеха миссии Аполлон составляла всего 5% — по крайней мере, именно такую цифру мне предъявили в комментариях. Я посетовал, что загадочного расчёта НАСА никто не показывает. И почти сразу получил ссылку на отчёт 1966 года с формулами, перфокартами и программой для расчёта надёжности Apollo. Прекрасный повод выяснить сразу две вещи: насколько неправ был я и откуда взялись те самые 5%. Ссылка в комментарии на вот этот документ аж 1966 года: Целиком можно почитать без регистрации и СМС тут https://ntrs.nasa.gov/citations/19830027772 Это SID 66-744, «Calculations of Reliability Predictions for the Apollo Spacecraft» (Расчеты прогнозов надежности для космического корабля "Аполлон"), North American Aviation, 15 июня 1966 года, контракт NAS9-150. То есть не позднейшая популярная реконструкция и не чьи-то воспоминания, а рабочий документ подрядчика по программе Аполлон, подготовленный специалистами North American Aviation по надёжности. Причём название даже несколько скромнее со

Чем увереннее звучит утверждение, тем интереснее искать под ним расчёты и источники. Разбираю сенятрьскую порцию аргументов против программы Apollo: от «утраченного» Saturn V и двигателей F-1 до лунного ровера, Нобелевской премии и невозможности летать в вакууме. И из того-же треда: Кстати необходимость обосновывать свои утверждения на этом канале никто не отменял. Пока что у нас кавалер ордена Пустобрёха даже без дополнительных атрибутов. А на Дзене шрифт помельче будет. На самом деле хватит примерно 10 кг магния и к нему перхлорат калия или бария. Яркость будет как у Сириуса, но на фоне диска Луны. Длительность порядка нескольких секунд. Наблюдения возможны даже в любительские телескопы, а при наличии спектрометра будут видны линии магния. Из минусов. Уважаемые эксперты тут-же заявят, что всё это сделано с помощью голограммы. В крайнем случае с помощью тайной АМС. Постройке ещё одной ракеты Сатурн-5 в лётной готовности мешает один незаметный пустячок. А именно, те кто больше всех рат

Один из моих подписчиков уверен, что без двигателей F-1 невозможно создать ракету с полезной нагрузкой 200+ тонн. Я решил не спорить словами, а воспользоваться калькулятором. Взял за основу гипотетический 250-тонник и попробовал «навесить» на него те самые легендарные движки. Результат оказался настолько фантастическим, что его просто нельзя игнорировать. Простую замену Рапторов на F-1 у ступени Суперхеви я уже писал. Возможно как-то не так, если комментатор Павел не задумался над рациональным ответом на вопрос почему Маск должен запускать ракету со стартовой массой в 7500 тонн вместо ракеты со стартовой массой 5000 тонн. Но с другой стороны он считает, что для какой либо новой ракеты с грузоподъёмностью 200+ тонн без двигателей F-1 не обойтись: Хорошо. Давайте посчитаем что нам предлагает уважаемый эксперт. Только сначала определимся с грузом. "Свыше 200 тонн", это конечно не 201 и не 210 тонн. Пусть будет 250. Не сильно много, не сильно мало и заведомо больше чем 200. Пользоваться дл