BooK-по_читатель

Стиховедение традиционно считается самым сложным разделом литературоведения и в школе, и на младших курсах университета. Часто возникающие трудности объясняют непониманием систем стихосложения, неумением определить размер (это мы уже обсуждали). На этом фоне работа с рифой кажется простой. Однако в школьной практике рифме уделяют очень мало внимания. Об этом говорит даже школьное определение: Рифма - это созвучие стиховых окончаний. Всё понятно. Но! Возникает вопрос: что такое стиховое окончание? Со словом всё понятно, на русском языке нас учили, что это изменяемая часть слова, мы можем легко её выделить - окончанИЕ. Может быть, и рифма возникает благодаря этим окончаниям? Например: Окончание Молчание И правда, окончания слов совпадают, значит ли это, что рифма - это и есть созвучие окончаний слов в конце строки? Если присмотреться к приведённому примеру, то станет ясно, что дело не только в окончаниях слов. В этих словах совпадают не только окончания, но и другие звуки: окон-ЧАНИЕ/мол

Вы написали развёрнутый ответ, привели пример из текста, даже вспомнили термин — а баллов всё равно меньше, чем ожидали. В чём дело? Скорее всего, в том, что пример есть, а анализа нет. На этот раз мы решили помочь с созданием некоторых формулировок, которые помогут научиться создавать аналитические ответы. Напомним, именно это является основополагающим критерием при оценивании выполненных заданий, что было отражено в документации: для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п. Приведённые здесь формулировки следует считать примерами, а не клише. Не нужно забывать, что каждое конкретное произведение требует особого подхода, оно всегда будет отличаться от другого, даже написанного на ту же тему или рассматривающего ту же проблему, образ и пр. Формально анализа теперь требует только 11 задание (на 2026 год), но и здесь формулировка изменилась: текст привлечён в целях раскрытия темы на уровне анал

Толстой мог взять название у французского анархиста Прудона — но главную идею романа он нашёл у Пушкина. Именно об этом — небольшая история из большой биографии «Войны и мира». «Война и мир» — одно из известнейших произведений мировой литературы, входящее в списки ста лучших книг, обязательных к прочтению. Правда, объём многих отталкивает… Но здесь всегда нужно помнить: четыре тома романа-эпопеи, которые мы знаем, изначально были шестью. Автор нас очень пожалел — убрал большую часть философских отступлений и описаний исторических событий. Нас будет интересовать одна конкретная идея — роевая история. Толстой последовательно оспаривает романтическую концепцию роли Великого человека в истории. По сути, это та же теория, которая легла в основу статьи Родиона Раскольникова, делящей всех людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Главным героем Раскольникова был Наполеон — и не случайно именно Наполеон оказывается одним из важных персонажей у Толстого. Даже во второй половине XIX века фра

На канале мы уже обсудили разные тропы и стилистические фигуры, которые не просто служат украшением художественной речи, но помогают автору сделать своё произведение глубже, насыщеннее смыслами. В нашей речи мы тоже часто употребляем разные тропы и фигуры, а иногда даже сами термины: "голубь - символ мира", "дуб олицетворяет мысли князя Андрея" или "голубь олицетворяет мир". Специально не вынес эти выражения как цитаты, чтобы они обращали на себя поменьше внимания. Так говорить неправильно! Почему? Потому что это неправильное употребление слов. Конечно, мы можем иногда понимать термины проще, употребляя их в обыденной речи. Но беда в том, что мы их так употребляем и в тех случаях, которые требуют точного понимания термина: на экзамене, на ЕГЭ, в школьной или университетской аудитории. А это неправильно. Думаю, с термином олицетворение всё понятно: олицетворение - это троп, в основе которого лежит наделение неживого предмета качествами живого: солнце смеётся. По этой причине фраза "дуб

Всё, что будет после, можно и не читать, если вы с удовольствием почитали роман Эдуарда Веркина «Снарк снарк». Всё началось с того, что я решил-таки прочитать «Большую книгу» этого года «Сорока на виселице». И она не произвела на меня сильного впечатления. Признаюсь, мне показалось, что слов в ней больше, чем смыслов. И я бы, пожалуй, может быть, и остановился бы на этом. Но, всё в жизни - странные совпадения, за короткое время после этого я услышал от разных людей о том, что Веркин – большой писатель, его opus magnum – толстая дилогия. Как читатель усердный, я решил, что не могут все ошибаться, а значит, ошибся я. Нужно дать шанс и прочитать. Я не буду спорить с тем, что после первого неудачного опыта, наверное, не стоило сразу браться за следующий роман, да ещё и огромный (главный спойлер – я прочитал только первую часть, когда прочитаю вторую, я не знаю). Понятно, что я не был расположен к автору. Но, возможно, мне это позволило проверить роман «на прочность». Я не к тому, что это о

Если об этом не думать и не планировать разобраться. То и никакой. А вот если разобраться хочется, то разница существенна. В этой статье мы научимся различать два тропа, которые часто путают. Все определения уже есть на нашем канале, мы не будем к этому возвращаться и подробно описывать явления, но какое-то понимание нужно сформулировать. Начнём с того, что вспомним, что такое троп, именно к этому виду изобразительных средств относятся метафора и метонимия. Тропами называются обороты речи, в которых слово или словосочетание употреблено в переносном значении в целях достижения большей художественной выразительности. По сути, троп - это неправильное употребление слова, при котором мы "путаем" значение, указанное в словаре: речь его текла легко Если заглянем в словарь, то слово течь определено так: Проникновение воды, жидкости через отверстие, пробоину в чём-л. Т.е. речь проникала вода легко... Это какой-то бред... Но эти неправильности, за которые нам бы поставили ошибку в школьном сочи

Позволил себе небольшую вольность для красот заголовка: на самом деле речь пойдёт об иллюстрациях известного русского художника Эрнста Неизвестного к роману Фёдора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание". Здесь будет немного текста, больше иллюстраций. Эти иллюстрации я увидел на выставке в Третьяковской галерее, которая посвящена 100-летию художника, биография которого богата на события и, как можно полагать, отразилась в его творчестве. Родился в 1925 в Свердловске, в 39 поступил в Ленинградскую художественную школу при Академии художеств. В 17 лет записался добровольцем в армию, служил в воздушно-десантных войсках, тяжело ранен в Австрии, считали погибшим. После войны вернулся к живописи, преподавал в Суворовском училище в Свердловске, работал в духе социалистического реализма, первая известная скульптура - "Строитель Кремля Фёдор Конь". В 1950 стал показывать свои экспериментальные работы. В 1962 году вступает в спор с Хрущёвым о современном искусстве на известной выс

Представьте, что Евгений Онегин не исчез бесследно со страниц пушкинского романа, а дожил до шестидесятых годов XIX века. Постарел, осел в деревне... Именно это, в сущности, и происходит в романе Тургенева «Отцы и дети». Павел Петрович Кирсанов — это Онегин после финала: тот же тип, та же судьба, та же неизлечимая болезнь. Только Пушкин своего героя пожалел и оставил вопрос его будущности открытым. Тургенев — ответил. И ответ вышел беспощадным. Прежде всего нужно помнить, что в литературе появляются персонажи, которые не просто становятся частью отдельных историй, но и характеризуют целые эпохи, например, Обломов Гончарова. Такие персонажи становятся частью Большой Истории: по ним мы узнаём эпохи, за ними закреплён целый комплекс различных значений (лень, сердечность, душевная работа и пр.). А иногда они преодолевают границы своей эпохи и начинают выглядеть "забавно". Именно это слово использует Базаров для характеристики Павла Петровича в романе Тургенева "Отцы и дети". Но что в нём

Посмотрел фильм Алексея Рыбина "Джонни". Решил, что можно про него немного написать, тем более когда-то я уже делал большую статью о рок-кино, правда, тогда границы были чётко определены - от первых фильмов и до "Брата". Пропустив большую историю рок-кино от Балабанова до Серебренникова, перейду сразу к современности. Если кто-то не знает, то Рыбин - это тот, с кем начинал Цой "Кино" делать. А Джонни - это Майк Науменко. Ну не совсем он, но какие-то фантазии по поводу. Я бы, может, и не писал ничего об этом фильме. Если бы не увидел достаточно злую рецензию Д. Горелова на него. Мне кажется, что фильм её не заслуживает. По той причине, что сделан он Рыбиным и "Панкером" Гудковым, из круга Андрея Панова, вряд ли для того, чтобы растиражировать историю звезды. Или вспомнить, как же было круто давеча, не то что нынеча. Тем более кино на историю звезды не совсем похоже. Я бы его скорее смотрел как мысли "дедушек" в эпоху "новых лисят и сов", как сказал Ciроп. И дедушки вполне серьёзно зад