Военная история с Кириллом Шишкиным

Этот вопрос мне неоднократно задавали читатели и, что интересно, читательницы. Дело тут сложное, разобраться не просто, поскольку для большинства людей мнение о Жукове, его роли в войне и вообще всем вопросам, базируются на том, что он сам о себе рассказал. Или о нём рассказали, потому что понять, какая часть книги «Воспоминания и размышления» написана по его интервью, а какая уже создавалась как-то иначе, мы не знаем. Во всяком случае распространённая версия о том, что Жуков сию книгу не только не писал, но и не читал, требует поправок. Возможно, из-за состояния здоровья он действительно мог не иметь возможности работать над созданием книги, но были его интервью. Как ни странно, некоторые совершенно противоречивые случаи Жуков сам рассказывал, причём это зафиксировано на видео. Но, в любом случае, едва ли информация, им самим рассказанная, может иметь интерес для нашей темы. А тем более всякая «аналитика» его почитателей. Давайте попробуем рассматривать лишь однозначные факты, к кото

Так получилось, что мне удалось найти относительно лёгкий способ преодолеть запреты на получение архивных документов Вермахта, которые хранятся в национальном архиве США. В связи с этим наткнулся на огромные объёмы данных по структуре германской армии и сразу захотелось чем-нибудь поделиться. И сейчас хочу вам предложить данные о некоторых соединениях, которые появились в конце войны и существовали в единственном экземпляре. В связи с чем и штаты имели отличные от других. Начнём давайте с двух известных дивизий, которые были развёрнуты из одноименных бригад. Это Гренадёрская дивизия Фюрера (Führer-Grenadier-Division) и Экспортная дивизия Фюрера, которую части называют дивизией сопровождения Фюрера (Führer-Begleit-Division). Как видим, гренадёрская дивизия включала: Мотопехотный полк трёхбатальонного состава, при этом один батальон имел бронетранспортёры; Танковый полк, состоящего из одного батальона. В батальоне две роты танков Pz.IV и столько же танков Pz.V. В роте по 14 танков, кр

Поводом высказаться в этот раз послужила моя статья, в которой я предположил, что даже без Ленд-лиза Советский Союз смог победить Германию. С ещё более огромными людскими и материальными потерями, но смог. Правда, в этом мнении, должен признаться честно, было всё-таки больше эмоционального. Как-то многие поколения предков заложили в генах такие вот мысли. Хотя стоит признать, что никогда наша страна не была так близка к краху, как в Великую Отечественную войну. И поражения она бы могла и не пережить. Конечно, немцы бы не только Сибирь не смогли захватить, до Урала бы не дошли, но это и не так уж необходимо. Развал европейской части страны был бы уже критичен. А он был бы неизбежен. Собственно, Прибалтика, Украина, Белоруссия, Кавказ, казачий Дон уже тогда начали разваливаться. Сформированный германский легиона из представителей Средней Азии тоже сыграли свою роль. В ситуации военного поражения была бы важным фактором и ненависть к советской власти, ненависть спрятанная, но не исчезнув

Тема поражения Франции в 1940 году у нас весьма любима многими, правда, довольно странной «любовью», и потому обросла многими мифами. Особенно сильно это касается танков и танковых войск. При этом широко бытует мнение, что беда французской армии было в каких-то неправильно организованных танковых войсках. Дескать, в Германии слушали Гудериана и всё сделали правильно. А вот во Франции не слушали де Голля, который всё говорил правильно, и в результате всё во французской армии было сделано не так. И тут целый ворох ошибок. Начиная от того, что становлением танковых войск Вермахт занимался не Гудериан — он просто повторил то, что до него сделали другие. Что касается де Голля, то предлагаемая им в работах целая армия тяжёлых танков, которая движется подобно катку — вообще-то полный бред и это понимали даже тогда. Но кто же станет критиковать де Голля, откуда столько смелости. На самом же деле, если мы займёмся именно вопросами теории сначала, то легко увидеть, что как раз Франция шла по п

Попалось мне в биографии маршала Ротмистрова упоминание о том, что в ходе операции «Багратион» его сняли с должности командующего 5-й гвардейской танковой армии, за слишком большие потери. Да и вообще про него немало нелицеприятных высказываний можно найти. Захотелось разобраться. Собственно, выяснить, что 8 августа 1944 года Ротмистров действительно перестал быть командармом 5-й гвардейской танковой, и назначен на должность заместителя командующего бронетанковыми и механизированными войсками РККА, легко. Так же, как и то, что внушительно звучащая должность явно не повышение — тоже можно увидеть. На посту командарма Ротмистрова сменил сначала генерал Соломатин, а того через несколько дней сменил генерал Вольский. Причём оба до этого довольно долго занимали ту же самую должность заместителя командующего БТ и МВ. То есть замов там было больше одного и явно туда отправляли отсиживаться в резерве. Однако было бы интересно понять, чем же Ротмистров так не понравился Черняховскому. Фронт Че

Как показывает мой опыт, ещё с советских времён, с детских книжек, сложилось двоякое впечатление о кавалерии Вермахта. Причём впадающее в крайности. По одной версии германская армия была огромна и в ней было всего очень много — и танков, и парашютистов, и, конечно, конницы. Другая крайность в том, что Вермахт имел высочайший уровень моторизации и лошадей в нём практически не использовалось. Второе — такая же чушь, как и первое, ибо моторизация Вермахта была на крайне низком уровне. Не только вся дивизионная артиллерия пехотных дивизий была на конной тяге, но в начале войны даже немалая часть артиллерии РГК передвигалась лошадками. В РККА, например, к началу войны уровень моторизации был намного выше германского, и лишь огромные потери привели к максимальному переводу на конную тягу. На самом деле процент кавалерийских частей и соединений в Вермахте был весьма невелик, если не говорить про кавалерию механизированную. Даже если приплюсовать войска СС, которые в Вермахт не входят. Да и т

Неоднократно приходится читать комментарии, что история — это не наука, объективного мнения в ней не может быть, поскольку у каждого историка своё личное субъективное мнение. В очередной раз прочитав такое, решил немного высказаться. В числе высказываний в упомянутом выше комментарии была фраза о том, что история и политика всегда связаны. И это было единственное верное из всего. Хотя правильнее говорить, что политика и история связаны, а не наоборот. Вся беда многих пишущих подобное в том, что они не понимают границы, где кончается наука-история и начинается уже политика. Надо признать, что грань такую действительно трудно уловить. Но давайте попробуем, исходя из того, что история — это именно наука. Проще всего всегда пояснять на примерах, давайте и мы так поступим. Возьмём моё первую серьёзную исследовательскую работу, начатую ещё давно, но полностью ещё не законченную, поскольку «копать» такие темы можно бесконечно — Сталинградскую битву. Что мне удалось обнаружить из ранее нигде

Если судить по фильмам и книгам, то бронетранспортёров в Вермахте было великое множество и они, вместе с танками, регулярно атаковали нашу оборону. Хотя БТРы не та техника, которая используется для штурмовых действий, поэтому немцы свою мотопехоту спешивали, а бронетранспортёры должны были поддерживать её огнём, следую в полусотне метров. Что же касается количества, то тут стоит вспомнить, что и танки немецкие на каждом километре фронта сотнями мерещились советским историкам. На деле же надо признать, что бронетранспортёров в Вермахте хронически не хватало. Хотя это не такой расходный материал как танки, но просто выпуск был невелик. Поэтому все принимаемые в Вермахте штаты надо воспринимать с большой долей скептицизма, ибо выполнялись они крайне редко. В отличие, например, от армии США, где полугусеничные бронетранспортёры просто не знали, куда ещё направить — их даже в тыловых подразделениях танковых дивизий было чуть не больше, чем по факту в дивизиях немецких. Зато, если у америка

Попался по одному из телеканалов фильм, точнее, целая киноэпопея «Битва за Москву». В целом, это, конечно, пример самой крайней глупости военного кинематографа советского застоя, который сравниться может лишь с «лучшими» фильмам сталинской эпохи. Количество ляпов (самое мягкое выражение) в этом фильме таково, что можно брать любой эпизод и исписывать целые страницы перечнем неуклюжих выдумок киношников. И в данном случае я попал на сцену какого-то совещания в кремлёвском кабинете Сталина. Собственно, у нас ни одна киноэпопея, да и не один фильм о войне (где это можно впихнуть по сценарию), не обходится без эпизодов в кремлёвском кабинете. Причём, в большинстве случаев в этом кабинете, кроме Сталина, не только пара-тройка непосредственных участников, но весь длинный стол заполнен его верными соратниками. В числе которых обязательными фигурами являются Калинин, Будённый, Ворошилов и ряд других товарищей. Причём, присутствие первых двух явно определяется в первую очередь их узнаваемостью

Поводом написать данную статью послужили комментарии читателя, который никак не хотел пояснить приводимые им цифры по производству немецких самолётов. Цифры он приводил разные, но все они касались общего числа произведённых самолётов, без указания периода, не говоря уж о том, чтобы пояснить, какие именно машины учтены. Собственно, подобной информации в русскоязычном интернете немало встречается, причём разброс цифры довольно велик — от 100 до 190 тысяч, и непонятно ни за какой именно период, ни какие именно типы самолётов посчитаны. А это важно. Ибо одно дело строить лёгкие самолёты для тактической разведки и совсем иное — создавать тяжёлые бомбардировщики. При этом для оценки боевых возможностей не столь важно производство учебных самолётов, тогда как для оценки работы промышленности важны любые машины. Словом, вопросов много и общие шестизначные цифры в этой теме не очень информативны. Вот и решил я разобраться в данном вопросе. Информации найти можно немало, надо её только как-то с