Роман Бедак

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций по делу № А82-22452/2018 о банкротстве гражданина и завершила процедуру реализации его имущества. До этого суды первой, апелляционной и кассационной инстанций раз за разом продлевали рассмотрение дела в ущерб интересам должника. Всего банкротство продлилось более семи лет. За это время требования одного из крупных кредиторов были погашены, однако конкурсный кредитор — общество «Норд» — инициировал несколько споров об оспаривании сделок, что стало формальной причиной не завершать банкротство. Верховный Суд с таким подходом не согласился. Коллегия подчеркнула, что рассматриваемое дело о банкротстве гражданина не отличалось ни исключительной правовой сложностью, ни большим количеством объектов имущества, ни огромным объемом требований кредиторов. Тем не менее по продолжительности вышло далеко за пределы разумного. Суд подчеркнул, что затягивание дел о банкротстве недопустимо. Основное вним

Арбитражный суд Москвы завершил спор между продавцом на Ozon и Управлением ФНС по Москве (дело № А40-740/2026). Причина — налоговый орган отказался от претензий и скорректировал сальдо единого налогового счета предпринимателя. Изначально ФНС настаивала на включении бонусных баллов Ozon в налоговую базу по УСН. Это привело к доначислению 149 472 рублей налога и штрафу в 29 894 рубля. Общая сумма начислений составила 179 366 рублей. Продавец с этим не согласился, утверждая, что баллы нельзя вывести, а экономическая выгода возникает только при их конвертации в рубли. ФНС устранила нарушение, скорректировав сальдо ЕНС. Суд решил, что права продавца восстановлены, и дальнейшее рассмотрение дела не принесет дополнительной защиты. Таким образом, ФНС признала, что бонусные баллы Ozon не являются доходом продавца.

ФНС России предлагает ускорить принятие законопроекта № 743856-8, который уточняет порядок погашения налогов, взносов и других обязательных платежей при банкротстве. Одна из норм проекта предусматривает, что отдельные текущие имущественные налоги и пени, начисленные в период конкурсного производства в отношении предмета залога, должны погашаться за счет средств от его продажи до расчетов с залоговым кредитором. Речь идет, в частности, о налоге на имущество организаций, налоге на имущество физических лиц, земельном и транспортном налогах, если объектом налогообложения является предмет залога. Критики проекта считают, что такой подход требует осторожной оценки. Залог обеспечивает приоритетное удовлетворение требований кредитора, а ослабление этого приоритета может негативно повлиять на рынок кредитования: банки будут учитывать дополнительные риски в стоимости кредитов, повышать требования к заемщикам и формировать повышенные резервы. Это может сократить объем кредитования и, как следстви

Верховный суд РФ рассмотрит спор о том, насколько обоснованной была стоимость юридических услуг по делу о налоговых претензиях почти на 800 млн рублей. Речь идет о соглашении между ООО «Годовалов», входившим в фармацевтическую сеть «Аптека от склада», и адвокатским бюро «Такс Комплаенс». В 2022 году налоговая инспекция доначислила компании 452,3 млн рублей НДС и страховых взносов, 236,8 млн рублей пеней и 9,9 млн рублей штрафа. Основанием стали претензии, связанные с предполагаемым «дроблением бизнеса». Для оспаривания решения ФНС компания в феврале 2023 года заключила договор с «Такс Комплаенс». Общий размер вознаграждения юристов составлял около 100 млн рублей, фактически бюро получило 41,18 млн рублей. Первоначально работа юристов дала результат. В сентябре 2023 года Арбитражный суд Москвы отменил значительную часть доначислений. Апелляция это решение поддержала. Однако позже кассационная инстанция направила спор на новое рассмотрение, после чего требования «Годовалова» были отклоне

История банкротства гражданина Дорофеева , начавшаяся еще в декабре 2018 года, дошла до Верховного Суда. Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрит вопрос о том, насколько обоснованным было продление процедуры реализации имущества, которое в итоге длится уже более 7 лет. Заявление о собственном банкротстве Дорофеев подал в Арбитражный суд Ярославской области в 2018 году. 25 марта 2019 года суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Однако завершить процесс в обозримые сроки не удалось. Суд неоднократно продлевал процедуру: сначала до октября 2022 года, затем до декабря 2022-го, февраля и июня 2023 года, позднее — до декабря 2023-го, июня и декабря 2024 года. Заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего также переносились. 18 октября 2024 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Тем не менее банкротство не было завершено. В своей жалобе Дорофеев указывает, что за годы банкротства

Верховный Суд РФ подтвердил, что мировое соглашение в банкротстве не следует утверждать только при полной гарантии его исполнения. Достаточно, чтобы суд увидел реальную и обоснованную вероятность его реализации. Дело касалось банкротства фармацевтической компании. Внешний управляющий предложил заключить мировое соглашение, поддержанное кредиторами. Суд первой инстанции указал на отсутствие убедительных экономических аргументов, и ввел конкурсное производство. Апелляция отменила это решение, утвердив мировое соглашение и прекратив дело о банкротстве. Кассация подтвердила решение. Верховный Суд оставил в силе акты апелляции и кассации. Коллегия напомнила, что закон о банкротстве направлен на реабилитацию компаний. Цель — не немедленная ликвидация, а максимальное удовлетворение требований кредиторов через восстановление бизнеса. Ключевой вывод суда: мировое соглашение не обязательно должно быть безрисковым. Будущая деятельность компании зависит от рыночных и других факторов, которые невоз

Опубликован статанализ Федресурса по банкротству. Уже можно выделить несколько важных трендов. Сравнивая первое полугодие 2025 и 2026 годов, можно увидеть, что число граждан, освобожденных от долгов, выросло с 172 992 до 224 785 человек — на 30%, что подтверждает популярность процедуры. Однако увеличилось и число отказов в освобождении от обязательств. В первом полугодии 2025 года таких случаев было 1 876, а в 2026 году — 5 516, что почти в три раза больше. Во внесудебном банкротстве также наблюдается рост. В 2025 году было возбуждено 31 434 процедуры, в 2026 году — 34 299, что на 9% больше. При этом количество возвращенных заявлений снизилось с 4 921 до 4 083, то есть на 17%. Таким образом, в 2025–2026 годах сформировались два тренда: с одной стороны, растет число банкротств, внесудебная процедура становится доступнее. С другой стороны, усиливается контроль на этапе освобождения от обязательств. Можно сделать вывод, что в 2026 году банкротство остается популярным инструментом, но форм

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о банкротстве компании. Суть следующая. ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу. Апелляционная инстанция и суд округа поддержали этот вывод. Суды указали, что ранее в отношении того же должника уже вводилась процедура банкротства. Однако она была прекращена, поскольку основной долг был погашен до суммы, недостаточной для возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, суды обратили внимание, что в новом деле налоговый орган не представил новых требований об уплате задолженности или новых решений о взыскании, которые не были бы заявлены в первом деле о банкротстве. Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия напомнила, что с 1 января 2023 года в налоговом законо

Верховный Суд РФ напомнил, что процедура банкротства предназначена для добросовестных должников, которые открыто сотрудничают с финансовым управляющим, судом и кредиторами. Если гражданин скрывает имущество, источники доходов или не предоставляет сведения о своем финансовом положении, суд может отказать ему в освобождении от долгов. Поводом стало дело о банкротстве гражданина, которому суд первой инстанции отказал в списании долгов. Причина — должник несколько лет не передавал финансовому управляющему полные сведения о своем имуществе, исполнял требования частично и не содействовал процедуре банкротства. Апелляция и кассация решили иначе и освободили должника от обязательств. Однако Верховный Суд отменил эти решения и поддержал первую инстанцию. ВС указал, что банкротство не должно использоваться как способ недобросовестного ухода от ответственности перед кредиторами. В этом деле было установлено, что должник после взыскания с него задолженности совершал сделки, направленные на сокрыти

Верховный суд РФ разъяснил важный для практики банкротства граждан подход: если единственное жилье должника было продано как предмет залога, то после расчетов с залоговым кредитором и оплаты предусмотренных законом расходов оставшаяся часть выручки не должна уходить на погашение требований остальных кредиторов. Эти деньги подлежат исключению из конкурсной массы и должны быть переданы должнику. Поводом для такой позиции стало дело о банкротстве гражданина, в котором финансовый управляющий попросил суд завершить процедуру реализации имущества и утвердить размер своего вознаграждения. Суды трех инстанций поддержали это решение: производство по делу было прекращено, а вознаграждение управляющего утверждено. Однако должник обжаловал судебные акты. Он указал, что финансовый управляющий незаконно направил средства, вырученные от продажи заложенного единственного жилья, на расчеты не только с залоговым, но и с незалоговыми кредиторами. Экономколлегия Верховного суда отменила принятые по делу а