КОМПЕНСАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЮ СТОИМОСТИ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА ДОЛЖНА ПОЗВОЛЯТЬ КУПИТЬ АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР С УЧЕТОМ ЕГО УДОРОЖАНИЯ ЗА ВРЕМЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Зачастую вернув свои деньги за некачественный товар (мебель, автомобиль и т.д.), потребитель уже не может приобрести аналогичный товар по той же цене. Например, когда за время предъявления претензии, судебного разбирательства и исполнения решения суда такой товар снят с продажи или его стоимость выросла.
Верховный Суд еще раз подтвердил, что восстановление прав потребителя – не просто формальное возмещение уплаченной за товар стоимости, а предоставление реальной возможности приобрести аналогичный товар на момент фактического восстановления нарушенного права, даже если цена на товар выросла за время длительного судебного разбирательства.
Возьмем реальное дело:
В 2014г. женщина приобрела автомобиль KIA Sportage стоимостью 999 тыс. руб. В 2019г. покупательница обратилась в автосалон с требованием расторгнуть договор в связи с выявлением в автомобиле существенного производственного дефекта. Решением от 01.06.21г. суд расторг договор, но отказал во взыскании разницы в увеличении стоимости автомобиля, взыскав только его покупную стоимость (999 тыс. руб.), моральный вред 10 тыс. руб., неустойку – 500 тыс. руб., штраф за досудебное неисполнение требований потребителя – 760 тыс. руб. и судебные расходы.
Не присуждая разницу увеличения цены автомобиля, суд исходил из того, что на момент разрешения спора автомобиль KIA Sportage 3 снят с производства, а истцом не представлено допустимых доказательств наличия на рынке товара с подобными техническими характеристиками и комплектацией.
Вышестоящий суд 08.12.21г изменил решение первой инстанции и взыскал разницу в размере 861 тыс. руб. увеличения цены автомобиля (до 1,9 млн. руб.).
03.02.22г автодилер выплатил покупательнице присужденные суммы, но судебный спор продолжился.
Пока спор тянулся по инстанциям, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 12.01.23г. выросла до 3,5 млн руб.. Потребитель повторно потребовала от автосалона доплату, чтобы действительно купить аналогичный автомобиль. Затем покупательница повторно обратилась в суд, но суд не удовлетворил это требование.
Только когда дело дошло до Верховного суда РФ, последний поддержал покупательницу, указав, что рост цен или снятие модели с производства не лишают потребителя права на полную компенсацию. Размер компенсации нужно считать на момент вынесения последнего судебного решения. Если суд не дал возможности покупателю увеличить исковые требования, это не должно ставить потребителя в худшее положение (Определение от 14.10.2024 по делу № 16-КГ25-23-К4)
Комментарии:
ВС РФ подтвердил главное: компенсация должна давать возможность реально купить аналогичный товар на момент окончательного судебного акта, а не первого решения — это защищает взысканную сумму от обесценивания из-за долгого процесса.
Рост цен и длительность суда — это объективные реалии, и они не должны уменьшать размер возмещения. Снятие товара с производства не является основанием для отказа в защите.
Если истец не успевает уточнить цену в первой инстанции, то он вправе второй раз взыскать недостающую сумму.
Ответчик не доказал, что уже выплаченная сумма действительно позволяла купить аналогичный автомобиль — поэтому потребитель сохранил право на доплату.
От себя скажу, что вопрос инфляции и индексации должен решаться также в рамках исполнительного производства, но от этого наше законодательство и судебная практика пока очень далеки.
📌 ИТОГ:
Если товар ненадлежащего качества, вы имеете право на компенсацию, которая позволит купить аналогичный товар по актуальной цене, даже если цены выросли за время спора.
Ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, П. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, Определение ВС РФ от 14.10.2024 по делу № 16-КГ25-23-К4.
По юридическим вопросам вы всегда можете обратиться к нам по тел. +7(950) 013-74-16, 89531614716@bk.ru