Загадки и тайны военной истории

Для одного из сайтов меня попросили написать статью, где кратко изложить сражение за Могилёв в 1941 году. У меня на эту тему было несколько публикаций, здесь же я в более сжатом виде изложил весь ход событий. *** Боевые действия в районе Могилёва в 1941 году, как и многое другое в истории той войны, обросли огромным количеством разных мифов. И когда просматриваешь разные истории о том, как много дней наши войска сдерживали наступление огромных сил врага, как жгли десятками танки, как сорвали планы немецкого командование многодневной героической обороной города, то кажется, что уместить это в разумные рамки одной статьи просто невозможно. Но на деле, событий гораздо меньше. И для начала надо понять, что именно мы подразумеваем, говоря про сражение за Могилёв. Если бои непосредственно за город, то это одно, если же в более широком масштабе, то, понятно, будет гораздо больше. Когда немецкие войска подходили к Днепру они не ждали встретить так какие-то крупные силы Красной Армии, поскольку

Хотел бы обратить внимание читателей на один интересный приём пропаганды времён Великой Отечественной войны. Заключался он в том, что некая героическая история была изложена таким образом, что совершенно непонятно, чем кончилась. А иногда и вообще на самом деле конец был совсем иной. Впрочем, между этими двумя вариантами провести грань не всегда получается. В любом случае у читателя создавалась ложное впечатление. Не о самом конкретном подвиге, а об общей остановке. Давайте попробуем посмотреть на примерах и возьмём один из самых известных мифов войны — бой 28 «панфиловцев» во главе с политруком Клочковым у разъезда Дубосеково. Чем заканчивается история? Тем, что немецкие танки остановлены, а, судя по тому, что об истории узнали от последнего выжившего, то и поле боя, получается, осталось за нами. А на самом деле? Даже не в том дело, что именно у разъезда Дубосекова не было боя, судя по всем признакам немцы там прошли без задержки. А в том, что наши части отступали в результате немецко

Наверняка многим давно известно, что как только в каких-либо публикациях начинают писать что-то противоречащее старым советским мифам в Великой Отечественной войне, особенно в вопросах потерь, качества военной техники, результатов тех или иных операций, то наверняка кто-нибудь задаст «ехидный» (как им кажется) вопрос вроде: «А почему же мы тогда победили, если всё было так плохо?». На самом деле это главнейший вопрос той (да и любой другой) войны, только здесь важно правильно поставить ударения. И правильнее спрашивать не «почему победили», а «как именно победили». Ибо сам факт победы отрицать невозможно в здравом уме. Но победу можно одерживать по-разному. Конечно, можно отмахнуться и исходить из того, что победа за нами, а победителей не судят. Вот только, как показывает исторический опыт, эта самая, наивреднейшая поговорка о том, что победителей не судят, чаще всего приводит к последующим поражениям. Каковы же основные проблемы, которые стоят перед историками Второй Мировой войны? Е

Наша советская версия истории о Второй Мировой войне в значительной части состоит из выдуманных историй, неверного толкования событий и причин их вызвавших. Во многом причины тут политические, так как многое требовалось показать в «правильном свете». Но это когда касается вопросов стратегического характера. Если же говорить об уровне отдельных событий местного значения, то, как правило, причиной тут была необходимость подбодрить народ в тылу и солдат на фронте описанием разных подвигов, но и при этом нежелание подвергаться лишней опасности, а часто и просто лень перетруждаться. Впрочем, тут ещё одной причиной могло быть отсутствие того (в плане подвигов), что показалось бы достаточным руководству. Перефразируя классику «раз газеты существуют, то надо же в них что-то писать». А газет было очень много, от центральных до самых мелких районных или дивизионных. Когда мы говорим вот о таких, не стратегических событиях, то я бы обратил внимание, что их можно разделить на две основные группы.

Начать хочу немного о другом. Когда речь заходит про какие-то большие альтернативные построения, с созданием вымышленного мира, то мне очень не нравится слово «придумать». Гораздо правильнее и чаще подходит слово «понять». Поскольку, если вы действительно хотите предложить что-то серьёзное (а альтернативные построения — это более чем серьёзно, поскольку позволяет нам понять многое из того, что другими методами не осмыслить), то придумываете вы, по сути, всего один раз — когда придумываете свою Вселенную. А дальше уже осознаёте, что и как в ней устроено. Об этом хорошо написал покойный Василий Звягинцев. Человек может придумать именно Вселенную, и делает он это сверху вниз. То есть АИ создаётся буквально за минуты-часы целиком. А дальше вы просто начинаете изучать, что происходит при более подробном углублении в тему. Придумать АИ «снизу» невозможно, вам придётся заниматься судьбой каждого из миллиардов людей, когда-то живших. Поскольку Вселенная бесконечна, то и времени на придумывание

Эпиграфом к этой статье можно выбрать серию старых советских анекдотов, заканчивающийся фразой: «Фантастика в соседнем отделе». Желание написать на данную тему возникло после знакомства с одной публикацией в Дзене, автор которой решил доказать, что наши 45-мм противотанковые пушки несправедливо критикуются, а на самом деле в Курской битве «сорокапятки» успешно били «Тигры» и прочий гитлеровский зверинец. И можно было пройти мимо этой статьи, как и других, но в данном случае автор решил не просто обругать всех, кто не согласен, а привести некоторые архивные документы. И это интересно. Использовались следующие документы В документе: «Краткая сводка обобщённого опыта действия войск Центрального фронта за июль 1943 г.» мы узнаём, что: В борьбе с тяжёлыми танками и самоходными орудиями противника наиболее выгодными дистанциями открытия огня артиллерии и наиболее эффективными снарядами, являются: в/ с 300-400 метров — орудия 45 мм, — подкалиберными снарядами в бортовую и ходовую часть; Если

У нас уже принято к каждой дате, имеющей отношение к Великой Отечественной войне, радовать народ очередным рассекречиванием архивных материалов. Людей, которые о войне вспоминают лишь в эти дни, такие новости, конечно, должны радовать. Но вот у тех, кто историей интересуется, подобное обычно вызывает некоторое недоумение. Во-первых, некоторые документы из «специально к этой дате рассекреченных», оказываются уже давно опубликованы. Я по первости обращал иногда внимание на публикуемые документы и встречал давно знакомые. Во-вторых, даже если они и не были опубликованы ранее в оригинале, суть их давно была известна. И в-третьих, с точки зрения изучения истории, отобранные документы, чаще всего не представляют ценности. И, во-всяком случае интересны лишь узким специалистам (которые и к засекреченным документам найдут дорогу, уж если надо), а не широкой публике. Однако, ещё более нелепо выглядит обычно то, что пишут в качестве сопроводительного текста к публикации этих рассекреченных архиво

Иногда так приятно порадоваться за других. Один из моих читателей обратил моё внимание на статью некого энтузиаста и попросил прокомментировать. Но меня более всего привлёк просто детский восторг автора. Так получилось, что автор люто ненавидит справочник «Гриф секретности снят: потери Вооружённых сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: статистическое исследование» под общей редакцией кандидата военных наук генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева, и хвастается тем, что выкинул эту книгу на помойку. Хоть не сжёг, а то уж совсем ассоциации напрашиваются… И радость его была в том, что он в данном труде нашёл некоторое несоответствие архивным данным. Это для него был повод поругать сие издание и обвинить лично Кривошеева, которого какими только плохими словами он не называет. Прямо как ребёнок, который хвастает своим нецензурным словарным запасом. Но то, что он нашёл, действительно заслуживает интереса. Я не раз упоминал, что более точных данных, чем в справочнике Кривошеева

Механизация кавалерии в 20-х годах шла практически во всех странах. В Русской армии для поддержки кавалерии были созданы броневые эскадроны, которые придавались кавалерийским корпусам. Изначально бронеэскадроны вооружались колёсными бронеавтомобилями, но после боевого применения полугусеничных бронемашин именно на них был сделан основной упор. Полугусеничные бронемашины так и остались главным ударным средством кавалерийских корпусов. От эскадронов перешли к дивизионам, затем полкам, а к концу 20-х годов для корпусов уже формировались бригады, именовавшиеся мотоброневыми (части с колёсными бронеавтомбилями именовались автоброневыми). В составе бригады было два полка, артиллерийский дивизион, противосамолётная батарея, бронеистребительный, разведывательный, сапёрный, связи эскадроны. Полк включал четыре линейных эскадрона, в каждом по четыре взвода по четыре машины и секция управления. Всего 17 линейных и 1 командирская полугусеничные бронемашины. Эскадрон поддержки полка включал четыре

Повод для написания этой статьи, точнее с таким началом, не совсем обычный. Как-то я наткнулся на одном из телеканалов на показ одного из фильмов про «Неуловимых мстителей» и обратил внимание, что фрагмент, который мне попался, был ярким примером опасных и рискованных съёмок. И надо про него не забыть… Но вот беда. Собрался я написать эту статьи и… никак не могу вспомнить тот самый фрагмент. И решил поступить так — напишу эту статью, в которой перечислю самые рискованные моменты съёмок, а затем попрошу читателей вспомнить и ещё что-то, вдруг они упомянут и тот эпизод, который я забыл. Наверняка всем знакомо неприятное чувство, когда что-то забыл и это вроде как вот и почти вспомнил, но и не вспоминается. Хочется думать, что это не возрастные изменения, хотя… про возраст уже стараешься не вспоминать. Но давайте про фильм. Как вы знаете или хотя бы догадываетесь, при съёмках «Неуловимых мстителей» его главным и неглавным героям, многие трюки приходилось выполнять самим, причём трюки весь