Адвокат. Улан-Удэ, Республика Бурятия

Услуги адвоката тел. +79834203503 Защита интересов доверителей по уголовным и гражданским делам, участие в разрешении трудовых и семейных споров, алиментных обязательствах, представление интересов доверителей в административном судопроизводстве, в том числе по делам о ДТП.

Должен ли кэмпинг нести ответственность за гибель собаки туриста, если она бродила по территории кэмпинга самостоятельно без присмотра хозяина? Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-3255/2024 Семейный отдых в палатке на лоне облагороженной природы в глэмпинге (это кэмпинг, но с высоким уровнем сервиса, то есть "гламурный") трагически прервался: маленький шпиц туристов был растерзан собакой породы хаски, которая содержалась на территории глэмпинга - приблудный пес, которому подыскивали хозяев. При этом хаски всегда содержалась на цепи (но не в вольере и без намордника), а вот шпиц без поводка и намордника бегал, где хотел, несмотря на замечания в адрес его хозяев. Вероятно, любопытство его и погубило. Туристы подали на ИП - хозяйку глэмпинга - в суд, требуя возмещения убытков (стоимости погибшего шпица), расходов (в том числе стоимость невеселой поездки к ветеринару, отдыха в глэмпинге и разницу между стоимостью погибшей собаки и новым щенком аналогичной породы), а также моральный ущерб и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что собака ответчика была на привязи, а вот истцы в нарушение требований ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными допустили бесконтрольное передвижение своего шпица по территории кемпинга, при этом ответчик не брал на себя ответственность за сохранность имущества гостей, в том числе и истца, а публичная оферта разрешает туристам за доплату привозить питомцев, но с обязательным условием выгула собак только под контролем хозяев на поводке. Что касается стоимости пребывания в кемпинге - то эти услуги оказаны качественно, и оснований для возврата указанной суммы не имеется. Однако в суде апелляционной инстанции защитили потребителя туристических услуг: - на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей; - в соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); - следовательно, в данном случае бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на ответчике, однако им таких доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед истцом в полном объеме, не представлено; - ответчиком не представлено доказательств того, что он занимался воспитанием и дрессурой своей собаки, знал о ее состоянии здоровья, психики, а соответственно, мог гарантировать ее полную безопасность для жизни, здоровья и имущества окружающих. Принятых ответчиком мер оказалось недостаточно для того, чтобы обеспечить полную безопасность жизни, здоровью и имуществу отдыхающих, и исключить возможный нежелательный контакт собакой; - при этом выводы суда, что ответчик не брала на себя ответственность за сохранность имущества истца, являются несостоятельными, поскольку вред данному имуществу причинен не действиями третьих лиц, а имуществом, принадлежащим ответчику, находящимся на его территории и под его контролем. Следовательно, ответчик имела возможность и обязана была обеспечить такое состояние своего имущества (собаки хаски) при котором исключался бы любой риск причинения вреда окружающим и их имуществу; - вместе с тем, поведение истца, также не обеспечившей полный контроль за своим питомцем, допустившей его свободное перемещение по территории лагеря, т.е. поведшей себя халатно, а соответственно допустившей грубую неосторожность, должно быть учтено в соответствии с правилами ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу. Итог: хозяйка глэмпинга возместит стоимость погибшего шпица, услуги кремации и юриста и компенсирует моральный вред, а также выплатит штраф в размере половины присужденного - всего на сумму более 100 000 рублей.

Выплачивается ли выходное пособие при переводе работника в другую организацию? Роструд ответил на вопрос, полагается ли работнику, который увольняется в связи с переводом в другую организацию, выходное пособие или другие выплаты при увольнении. Чиновники сообщили, что ТК РФ не содержит положений, обязывающих работодателя выплачивать работнику выходное пособие в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем следует учитывать, что в силу части восьмой ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий. В соответствии с частью третьей статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая ст. 127 ТК РФ). Письмо Роструда от 6 марта 2024 г. N ПГ/02725-6-1

Минтруд разъяснил, как быть, если работник увольняется по собственному желанию, а день увольнения пришелся на период болезни Минтруд России рассмотрел вопрос об увольнении работника по собственному желанию в период нетрудоспособности. Во-первых, чиновники пояснили, что расторжение трудового договора по инициативе работника в период нахождения на листке нетрудоспособности Трудовым кодексом не запрещено, поскольку инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя. Напомним, частью шестой ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске и на больничном только для случаев увольнения по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП). Во-вторых, специалисты Минтруда сообщили, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, а также когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности. Письмо Минтруда РФ от 25 марта 2024 г. N 14-6/ООГ-1598

Минздрав: разошедшийся по соцсетям список лекарств, после которых нельзя садиться за руль, носит информационный характер На этой неделе в СМИ и соцсетях активно обсуждается перечень лекарств, при приеме которых водителям необходимо воздержаться от управления транспортным средством. 11 мая депутат Госдумы Ярослав Нилов разместил в своем телеграм-канале перечень лекарственных препаратов, употребление которых водителем нежелательно или вообще запрещено, сообщив, что получил данный перечень от Минздрава России в ответ на свой запрос. В перечне - 281 препарат. Причем, в него вошли даже такие препараты как капли глазные "Офтальмоферон", капли ушные "Отипакс", раствор для полоскания "ОКИ", спреи для местного применения "Граммидин" и "Стоматофит", нимесулид, омепразол и др. Минздрав, в свою очередь, поспешил успокоить встревоженных автовладельцев. В Министерстве заявили, что представленный список лекарственных препаратов не является проектом нормативного акта, а также не устанавливает какого-либо запрета или санкции за его нарушение. Он носит информационный характер. Также в Минздраве отметили, что действующее законодательство не содержит положений, которыми устанавливается определение соответствующего перечня. Отмечу, что такой официальный перечень в ближайшее время может появиться. Дело в том, что еще осенью 2022 г. Конституционный Суд РФ обратил внимание законодателя на то, что вождение автомобиля под влиянием лекарств, ухудшающих внимание и реакцию, но не содержащих ни этанола, ни наркотических / психотропных веществ, ни их прекурсоров, не является административным правонарушением. Во исполнение данного постановления КС РФ летом прошлого года Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок к КоАП РФ, которые "закрывают" этот пробел: примечание к ст. 12.8 КоАП РФ в предложенной редакции будет запрещать управление транспортным средством, в том числе, после приема ненаркотических и непсихотропных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию человека, а перечень таких препаратов должно утвердить Правительство РФ. На данный момент этот законопроект ожидает рассмотрения в первом чтении.

МВД объяснило, какая ответственность положена за езду без номеров после покупки авто Ведомство напоминает, что в предусмотренных законодательством случаях допускается участие транспортного средства в дорожном движении без постановки на государственный учет и без государственных регистрационных знаков, - в частности, транспортных средств, со дня приобретения которых не прошло 10 дней (п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, п. 1 и 3 ч. 3 ст. 8 Закона о госрегистрации транспортных средств). В остальных случаях действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Вместе с тем МВД России обращает внимание, что данная норма Кодекса не распространяется на ситуации, когда водитель управляет транспортным средством, в отношении которого не выполнена обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет), в том числе когда транспортное средство снято с учета и впоследствии не зарегистрировано в установленный срок либо его регистрация прекращена (аннулирована). При подобных обстоятельствах, если со дня приобретения транспортного средства прошло более 10 дней, водитель подлежит административной ответственности по ч. 1 или 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Ответственность может наступить и в том случае, если формально со дня заключения договора купли-продажи прошло менее 10 дней, однако имеются сведения, что на самом деле автомобиль приобретен ранее даты, указанной в предоставляемом водителем договоре (как это имело место в одном из рассмотренных ВС РФ дел). Письмо МВД России от 13 марта 2024 г. N 1312-П-2126

Установлены дополнительные даты экзаменов по русскому языку и математике в рамках основного периода ЕГЭ-2024 В расписание основного периода ЕГЭ-2024 добавлены дополнительные даты проведения экзаменов по русскому языку и математике. С учетом поправок экзамен по русскому языку будет проводиться 28 и 29 мая (первоначально в расписании значилось только 28 мая), а по математике базового и профильного уровня - 31 мая и 1 июня (до этого в расписании была только одна дата - 31 мая). Приказ Минпросвещения и Рособрнадзора от 20 мая 2024 г. N 338/1071

Минтруд разъясняет: какие записи нужно сделать в трудовой книжке, если изменилось основание увольнения работника Работник был уволен за прогул, но по решению суда основание увольнения было изменено на увольнение по соглашению сторон. В связи с этим Минтруд разъяснил, нужно ли вносить изменения в трудовую книжку и какую запись сделать. При необходимости изменения конкретной записи в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указываются последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись, в графе 4 указываются дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. Если работник подал заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, ему выдается дубликат, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, после этого делается запись об увольнении по соглашению сторон. Письмо Минтруда РФ от 27 марта 2024 г. N 14-6/ООГ-1690

40 000 рублей компенсации морального вреда выплатит школа за драку шестиклассников Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-4512/2024 Словесная перепалка двух подростков (в школе, на перемене) переросла в драку, и один из мальчишек сильно ударил второго по голове. Одноклассники, вместо того чтобы разнимать драчунов, снимали потасовку на видео. После драки обе стороны продолжили обычные школьные занятия, и медпомощь пострадавшему никто не предложил. Зато когда "жертва" с синяком на голове явилась домой, родители начали активные действия: - отвели мальчика в травмпункт, врач которого порекомендовал осмотр у нейрохирурга, назначил и другие диагностические мероприятия, лечение, освободил от школьных занятий на неделю и от физкультуры - на месяц, - подали в полицию заявление по факту причинения сыну телесных повреждений (дознаватель вынес отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, но ребенку провели судебно-медицинское освидетельствование), - перевели ребенка в другую школу, - а затем подали в суд иск о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. Школа оправдывалась тем, что ее вины в случившемся нет, - ссора был короткой и стремительной, и учителя просто не успели вмешаться, а за сам факт возникновения конфликта между учениками школа отвечать не может. Неоказание медицинской помощи (в частности, "не вызов" скорой помощи) не привело к ухудшению состояния здоровья побитого ученика. Кроме того, школа провела в связи с конфликтом необходимые мероприятия: - служебное расследование данного случая, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что конфликт произошел в результате недопонимания между учениками, которое привело к драке; - классный руководитель провел инструктаж по соблюдению правил безопасного поведения в школе; - замдиректора школы по воспитательной работе и классный руководитель провели с классом беседу по профилактике драк и соблюдению правил поведения в школе; - педагог-психолог школы провел с классом беседу "Способы поведения в конфликте"; - школьный уполномоченный по правам ребенка провел с классом занятие "Как поступить в конфликтной ситуации"; - в школу вызвали родителей подравшихся учеников и провели с ними беседу о соблюдении правил поведения в школе и недопустимости драк и конфликтов, после чего мама второго мальчика принесла извинения родителям пострадавшего подростка. Наконец, по мнению школы, - и это подтверждали предоставленные ею материалы, в том числе характеристики и отчеты о беседах, - пострадавший вовсе не являлся ангелочком - он прогуливает уроки, конфликтен, болезненно реагирует на замечания детей, со сверстниками недоброжелателен, общается избирательно, имеет лидерские амбиции, но не смог завоевать авторитет одноклассников из-за частых споров и несхожести убеждений со сверстниками. Кроме того, за несколько дней до драки его как раз перевели в другой класс из-за частых конфликтов с другими детьми (хотя фактов буллинга школа не нашла), с прежними одноклассниками не поддерживал отношения, в период обучения допускал нарушение дисциплины, как на уроках, так и в неурочное время. Да и сама спорная потасовка тоже произошла из-за высокой конфликтности пострадавшего ребенка, его нежелания наладить контакт со сверстниками, агрессивного поведении в социуме, а также - по мнению школы - из-за ненадлежащего исполнения родителями обоих драчунов своих родительских обязанностей. Однако по мнению суда, именно школа не обеспечила малолетнему ребенку безопасные условия обучения: - согласно ст. 28 Закона об образовании в РФ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся и несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся; - в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если малолетний причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по ее вине при осуществлении надзора; - учитывая сам факт драки, а также невызов бригады скорой помощи, школа не принимала достаточных мер по обеспечению сохранения здоровья обучающихся и лишь формально исполняла требования к обеспечению порядка в школе. При этом, исходя из анализа содержания представленных школой документов, действия школы носили шаблонный, формальный характер и не свидетельствуют об осуществлении должного контроля за учащимися; - при этом сотрудникам школы не удалось предотвратить драку учеников и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы непосредственно во время проведения учебных занятий. Между тем, школы являются наиболее эффективными площадками для проведения профилактических мероприятий, потому что педагоги и классные руководители имеют наиболее частый и тесный контакт с детьми, поэтому обладают ресурсом для решения отдельных задач первичной профилактики поведения детей и подростков; - судом учтено, что при наличии длительных конфликтных отношений ребенка с другими детьми школа не направила ребенка в свою психологическую службу и к педагогу-психологу, который с ребенком не работал и не давал никаких рекомендаций в связи с постоянными ссорами с другими детьми и сложностями в налаживании контактов с одноклассниками; - кроме того, согласно Особенностям режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия. Согласно объяснительной записке учителя английского языка, она в качестве дежурного учителя отсутствовала на перемене перед уроком в коридоре 3 этажа, так как в этот момент присутствовала на беседе замдиректора по воспитательной работе и классного руководителя 6 "А" класса с потерпевшим. Однако причинение вреда, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, произошло на перемене, то есть после окончания урока. Между тем, школой не предоставлено доказательств продолжительности нахождения учителя английского языка на беседе, в связи с чем не доказано, что она не имела возможности осуществлять дежурство на перемене; - при этом судом учтено, что не установлено фактов попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий потерпевшего со стороны его родителей, - на учетах системы профилактики он не состоит, а согласно представленной школой характеристике, его родители интересуются успеваемостью, посещают родительские собрания, всегда идут на контакт с классным руководителем. Итог - школа выплатит 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также оплатит родителям расходы на юридическую помощь и экспертизу (о психологическом состоянии потерпевшего).