Газете "Прорывист" 8 лет!

Что должен подумать рядовой читатель, когда увидит, что наша газета издаётся уже восемь лет? Что у нас солидный опыт, крупные наработки в области теории марксизма-ленинизма и надёжный, устойчивый актив или что раз за восемь лет газете не удалось встать во главе коммунистической революции — дело это пропащее?
Пожалуй, такие варианты придут в голову большинству, и из них придётся выбирать сообразно настрою, теоретической подготовке и другим субъективным моментам.
Однако, размышляя над таким вопросом, я бы предложил подводить итоги собственного участия читателей в деле борьбы за коммунизм. Следует понимать, что наша газета — нечто вроде инструмента, единицы организационного притяжения кадров, ибо суть нашей работы в настоящее время и исходя из текущего уровня развития коммунистического движения состоит в подготовке кадров.
Газета — это сборный пункт для людей, которые встают на путь смелого и упорного постижения теории марксизма-ленинизма, научного свободомыслия и самообразования. Это просто факт, несмотря на то, что многие наши материалы ориентированы на широкого читателя и как бы выкладывают кирпичик за кирпичиком здание формирования из пролетарской массы революционного рабочего класса.
Главное, что газета продемонстрировала за восемь лет жизни, — это марксистскую добросовестность и приверженность прорывизму как актуализированному марксизму нашей эпохи. Большевизм сегодня — это следование концепции научного централизма, работа в фарватере Редколлегии журнала «Прорыв».
Газета — плод коллективных усилий. И как коллективный организатор газета нас своим примером учит упорству, честности, совести и приверженности научному познанию.
Дорогой читатель! Если ты ещё не проникся духом «Прорывиста», не читаешь взахлёб статью за статьёй, а лишь критически присматриваешься к нам, как к очередному левому изданию, то тебе следует взять карандаш и испытать себя на прочность. Бери любой интересующий тебя вопрос из области теории марксизма-ленинизма, находи соответствующий материал «Прорывиста» и сверяй с работами классиков, сверяй наши выводы с действительностью и практикой, думай, думай и думай. Бери любые наши прогнозы и исследуй их на предмет состоятельности и точности. Это и есть ответственное отношение.
Левому движению не хватает солидности, основательности, серьёзности и логики. Читатель! Изучай наследие классиков, историю коммунизма по первоисточникам, материалы «Прорыва» и нашей газеты.
Наша газета уже переболела детской болезнью роста и состоялась как зрелое и устойчивое коммунистическое издание. У газеты всё ещё немало недостатков, например кустарность в исполнении, невысокая оперативность, недостаточная дисциплина. Но одни недостатки продиктованы объективными условиями, другие допускаются сознательно, исходя из приоритетов распределения скудных сил и ресурсов.
Прочие левые говорят, что борьба за коммунизм не движется нарастающими темпами по объективным причинам. Мы же утверждаем, что условия благоприятны, следует изживать недостатки субъективного фактора.
Никто, кроме нас, не сформирует партию, не организует работающий (рабочий) класс, не завоюет массы и не поднимет их на борьбу за коммунизм. Большевизм сегодня — ещё большее подвижничество, чем большевизм в начале XX века. Враг стал ещё сильнее и ещё коварнее, мировой капитализм, в отличие от левых, учился и учится на собственных ошибках. А большинство левых в мире инфантильно продолжают играть в троцкистские бирюльки, позоря красное знамя коммунизма.
Наш призыв остаётся прежним:
Читатели — писать!
Писатели — писать лучше, глубже и чаще!
И все — распространять наши материалы, усердно изучать теорию марксизма-ленинизма по первоисточникам, поддерживать нас организационно и финансово!
С восьмилетием нашей газеты, товарищи! Ура!
А. Редин
https://prorivists.org/not_8y/

Что мешает реализации коммунизма?

#философия
Одна из главных причин, почему диктатура буржуазии всё ещё имеет место, — это массовое невежество пролетариев. Буржуазными идеологами всех мастей всегда либо замалчивается, либо искажается до абсурда марксизм, диалектический материализм, но зато повсюду насаждаются правильность капитализма и незыблемость свободы и частной собственности, полезность конкуренции, бредни о возможности каждого стать миллиардером, религия, буржуазный патриотизм или «здоровый национализм», ставятся в пример не Дзержинский, не Павел Корчагин и даже не Юрий Гагарин, а всякие Джобсы, Гейтсы и Рокфеллеры, т. е. люди, которые «сами добились» своего состояния, правда ценой нищеты и голода миллионов.
Понятное дело, что пролетарий, находясь в таких условиях, и сам по умолчанию принимает всю буржуазную реальность как единственно правильную, с её конкуренцией, политикой, моралью и всеми мерзостями. Удачно жениться для него — это найти себе барышню, которая выполняла бы всю домашнюю работу за него (женская доля, так ведь?), удачно выйти замуж — выйти за богатого, который обеспечит и исполнит любой каприз за свои деньги. Красивую любовь из старых книг, песен, кино они уже считают фантастикой, прекрасной, но не реализуемой в действительности, а за любовь в жизни берут инстинктивное влечение, страсть, секс, неизбежно «перегорая», «утопая в быту» и заключая, что «любви, увы, нет».
И Фрейд только потому и называл ошибочно сексуальный инстинкт любовью, что рассматривал последнюю только лишь в рамках капиталистического общества, абстрактно, игнорируя всё общественное развитие. Да, половой акт как был, так и остался существенной чертой человеческих отношений, но отношения между людьми все время меняются и на разных этапах они в корне различны. А что любви как высшей формы отношений не существует — это то, что Фрейд увидел в окружающей его действительности.
На самом деле, любовь есть и некоторые люди (как правило, в среде пролетариата) в силу своего развития способны любить, потому что коммунизм, которому и свойственная любовь, содержится в обществе в зачаточном состоянии. Любовь, например, наиболее полно представлена в родительстве, крепкой дружбе или беззаветном служении обществу, которые встречаются не так уж и редко даже при капитализме.
Дело здесь в том, что подлинная любовь и капитализм — непримиримые противоположности. В полной мере любовь не проявит себя, пока людьми не преодолен капитализм, поскольку производственные отношения — первичные и определяющие.
Фрагмент статьи «Исторические предпосылки отношений любви» - https://prorivists.org/75_love/

Как из людей делают идиотов

#политика
Для этих целей задействуются все доступные инструменты. Прежде всего, это система образования, в особенности её гуманитарная сфера. Вообще, современную буржуазную систему образования не без оснований считают системой оболванивания. Задача школы — воспитание не гармонично развитой личности, а «грамотного потребителя». Учитель поставлен государством в роль клерка, бюрократа, задача которого обеспечивать отчетность и результаты ЕГЭ. Насколько хорошо ученики усвоили материал — это не столь важно. Да пусть они вообще останутся неучами — это не проблема учителей. Так, например, в США, в этой цитадели империализма, более 40 млн человек не умеют читать и писать, это свыше 10% населения страны! Казалось бы, буржуазия должна быть заинтересована в образованных работниках, но нет. Вообще, американские школы — наиболее выпуклый образчик оболванивания. Это можно понять хотя бы по американским сериалам про подростков, где отличники — «ботаны» (nerds) — изгои, над которыми все смеются, а тупые качки-баскетболисты — всеобщие любимцы.
Далее идут университеты. И если школьные учителя, как правило, чураются политики, считая, что ей не место в школе, то университетские профессора начинают активно обрабатывать студентов либерально-рыночной идеологией. Не секрет, что большинство вузов, особенно «престижных», получающих иностранные гранты, исповедуют либеральные ценности и коллектив преподавателей комплектуют по соответствующим критериям. О том, как промывают мозги студентам, хорошо написали наши молодые товарищи: «Студент-юрист об образовании», «Откровения студента-истфаковца о своем пути к “Прорыву”».
Из вышесказанного, однако, не следует, что буржуазное образование чистое зло. Буржуазная школа, университет, пусть криво и косо, но заполняет головы учеников базовыми знаниями, а коммунисты кровно заинтересованы в том, чтобы массы умели читать, писать, работать с информацией. Коммунисты не судят педсостав за то, что тот часто подходит к вопросам образования формально, не выступает в роли воспитателя в широком смысле слова, учитывая то, в каком униженном и бедственном положении находятся учителя. Но коммунисты не могут мириться с пассивностью учителей и желают, чтобы те, как люди образованные, выступали за социальный прогресс, а значит становились на прокоммунистические позиции. Только так они смогут освободить себя от позорного положения придатка к тестам ЕГЭ, занять достойное положение в обществе, служить интересам человечества, а не кучки олигархов.
Следующий уровень оболванивания масс — индустрия развлечений. Тупые сериалы и шоу, играющие на самых низменных инстинктах толпы, голливудский эскапизм, порнография, графоманское бульварное чтилово, компьютерные игрушки-времяубивалки, шизофренические театральные постановки, «картины», написанные фекалиями, и прочие выкидыши «современного искусства».
Далее идут «честные и независимые» СМИ, всякие «популяризаторы науки» и, наконец, буржуазные ученые и пропагандируемая ими «научная картина мира». И речь здесь не только об истории, социологии и прочей «гуманитарки», напрямую отрицающей марксизм; «точные» науки не в меньшей степени способствуют разложению мозгов своим позитивизмом, релятивизмом и агностицизмом. К сожалению, среди людей, называющий себя коммунистами, господствует взгляд, что партийность наук ограничивается сознательной подтасовкой данных для обоснования политических идей. На самом деле партийность наук заключается в методологии: буржуазная «наука» зиждется на идеализме, а подлинная наука — на диаматике (диалектическом материализме).
...Таким образом, при помощи системы образования, индустрии развлечения, СМИ, пропаганды либерализма, национализма, демократии, религии, «научной картины мира» идет процесс идиотизации населения; с самого юного возраста у людей купируется нормальное интеллектуальное развитие при помощи насаждения алогизмов, типа «социально ответственный бизнес». Для этого активно используются эмпирические данные, предоставляемые такими околонаучными дисциплинами как социология, психология и маркетинг. Эти дисциплины – прекрасные помощники в деле подчинения масс, ибо они помогают «нащупывать» те пружины в психике людей, надавливая на которые можно добиться желаемого эффекта.
Фрагмент статьи "Идиотизм как гарант капитализма" - https://prorivists.org/88_idiots/

ОБ ОБИЛИИ ТУПЫХ

Если кто помнит рекламу разнообразных МММ, Хопров, Олби и тому подобных вещей в девяностые, тот вспомнит и то, что она была нарочито тупая. Для дебилов. С соответствующим подбором актеров и персонажами. При этом люди, создававшие эти образы и выстраивающие сюжеты, как раз-таки были совсем не глупы.
Смысл предельно простой: подобная реклама изначально была рассчитана на тупых. Она не делала людей тупыми, а брала сразу готовый продукт. Умному нужно было объяснять, доказывать, но он все равно не поверил бы, так как результат был слишком очевиден. Поэтому задача тупой рекламы заключалась в одном - сразу отсечь умных. Нет смысла тратить на вас время, бюджеты, усилия, если вы все равно не наш клиент.

Об основах материалистического понимания истории 

#история , #философия
Человечество — это форма организации материи. Общество, являясь частью природы, кроме того, является также особой силой самой природы. Способ проявления этой особой силы состоит в развитии природы, не исключая и самого общества как её части. Сменяющие друг друга ступени развития конкретных форм преобразования природы, представляющие собой также целые исторические эпохи истории человечества, называются способами производства. Почему не способами расширенного воспроизводства общества — что было бы логичнее? Дело в том, что из-за низкой развитости производительных сил на историческом отрезке до достижения зрелого коммунизма, воспроизводство собственно человека оказалось вторичным, абсолютно подчинённым производству материальных благ. Долгие столетия в вопросе воспроизводства человека доминирующее место занимала проблема биологического размножения и поддержания хотя бы имеющегося уровня интеллектуального развития, навыков и культурного облика. Поэтому именно способ производства материальных благ играл абсолютно решающую роль в расширенном воспроизводстве общества.
Далее, способ производства представляет собой неразрывное единство производительных сил, то есть конкретных людей известной культуры, вооружённых конкретными орудиями производства, и производственных отношений, то есть отношений между этими людьми в процессе производства.
Очевидно, что производительные силы, во-первых, способны к бесконечному развитию. Во-вторых, свою зрелость проявляют по мере превращения в абсолютно общественные — чем больше людей правильно используется в производстве, тем выше темп развития общества. В-третьих, в каждый конкретный момент соединения производительных сил с телом природы объективно требует определённую комбинацию совместных человеческих усилий известного качества.
Отсюда следует, что идеальными, сиречь целесообразными, наиболее продуктивными, производственными отношениями является такая форма человеческих отношений, которая точно учитывает все необходимые пропорции качества и количества труда, применяемых орудий, используемых природных сил и самого тела природы. Иными словами, форма общественных отношений, всецело основанная на научном познании процесса преобразования природы. Причём основополагающим условием такого рода отношений является полная консолидация усилий всех членов общества как залог, во-первых, внутренней бесконфликтности общества, так и, во-вторых, гарантия расширенного воспроизводства общества.
Однако, поскольку развитие сознания, то есть качества отражения, происходит по мере развития самого преобразовательного процесса, а человечество развивается только путём развития элементов природы, то формирование типа производственных отношений до сих пор носило чисто стихийный характер. Короче говоря, люди соединялись друг с другом в необходимом процессе производства не осознанно, а вслепую.
Что же, в таком случае, определяло облик производственных отношений? Во-первых, это объективные требования эксплуатации орудий производства — что и обеспечивало смену эпох, во-вторых, атавизмы животной психики. Если сознательная, научная организация производственных отношений является истинно человеческим, разумным подходом, то в условиях его незрелости, проявляют себя остатки животного в человеке: рефлексы, инстинкты, которые и называются материальными интересами. Грубо говоря, люди выстраивали отношения между собой по примеру животных.
Если оставаться на почве материализма, то ясно, что больше проявить себя попросту нечему. Никаких других источников формирования взаимного общения людей в процессе производства не существует.
Поэтому, когда человечество находилось в жесточайших условиях первобытного состояния, когда прибавочный продукт был настолько мал, что едва ли серьёзно накапливался, производственные отношения представляли собой отношения сотрудничества и взаимной помощи чрезвычайно придавленных внешними обстоятельствами членов родовой общины. Без полной консолидации сил всего сообщества, без абсолютного коллективизма выживание было невозможно вообще. В этом случае материальные интересы были только коллективными и полностью совпадали с инстинктом выживания всего племени. Сфера духовной жизни, конечно, была крайне примитивной и всецело подчинена задачам физического выживания.
Учреждения первобытной общины были настолько естественно связаны с первейшими потребностями производственной деятельности и выживания сообщества, что в общественном сознании первобытного человека надстройка в строго научном смысле не выделялась. Духовная жизнь первобытного человека была крайне проста: коллектив — это вообще всё, источник жизни и единственный способ жизни в агрессивных условиях природы.
Зато с переходом к более производительным способам преобразования, со скачком в развитии производительных сил — переходом от крайне примитивных орудий труда к более совершенным, постепенно оформился принципиально новый тип производственных отношений. Организация более высокого уровня производства, постепенная специализация труда на физический и умственный, на исполнительный и управленческий выделила на особое положение в первую очередь наиболее авторитетных старейшин. Вполне естественно, что не обладая возможностью научного познания целесообразной организации отношений людей в процессе производства, в первую очередь эффективного использования возрастающего прибавочного продукта как главного фактора расширенного воспроизводства общества, сознание сформировавшейся верхушки было подчинено всё тем же рефлексам, инстинктам, сиречь материальным интересам, но уже получившим простор для узко-группового и индивидуалистского расцвета.
Основным приёмом «борьбы за выживание» группы или отдельного лица внутри общины является отчуждение, узурпация избыточного продукта, а затем и самих факторов производства. Если «общий труд ведет к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства» (Сталин), то углубившееся разделение труда привело к частной собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Таким образом производственные отношения оформились на совершенно противоестественной антиобщественной основе — на недопущении ближнего к средствам существования. Вместе с тем, впервые появился обмен, а за ним — деньги и капитал.
Возникло, стало быть, особое состояние внутриобщественной конфликтности в виде наличия противопоставленных друг другу социальных классов — эксплуататоров и эксплуатируемых, что вызвало к жизни особый общественный институт, вставший над обществом, и охраняющий частную собственность эксплуататоров — государство. Новый общественный порядок, основывающийся на интересах эксплуататорского класса, был оформлен в виде декларации правил — то есть публичного и частного права. Вместе с государством потребовалась специальная, весьма консолидированная область духовной жизни общества — специфические формы общественного сознания и особые общественные учреждения, которые придавали бы устойчивости соединению убогих производственных отношений со всегда ретивыми, живыми, бодрыми, летящими вперёд производительными силами. Совокупность этих политических, правовых, религиозных, художественных, философских взглядов и соответствующих им политических, правовых и других учреждений называется надстройка.
Так, последние семь тысяч лет происходило социальное торможение разворачивания бесконечного потенциала развития производительных сил в угоду алчности, эгоизма, гедонизма, прихотей представителей господствующих классов.
Для того, чтобы оценить, какие потери понесло человечество за это время во взаимном пожирании отношений частной собственности, то следует оценить, сколько производительного человеческого труда, сколько творческого потенциала «сгорело» во взаимных войнах, взаимной резне, на строительстве культовых сооружений, производстве оружия и средств террора, в ходе сознательного насаждения религии, национализма, демократии, в порядке глупости и самодурства. Отказ от коммунистических принципов поставил человечество в состояние противоречия с самим собой, в состояние постоянного несчастья.
В последующие после раскола общества на классы семь тысяч лет в производственных отношениях, вслед за неостановимым развитием производительных сил, менялись по сути лишь формы частной собственности. Причём менялись с огромным скрипом, преодолевая колоссальное сопротивление надстройки.
Таким образом, капитализм венчает развитие убожества обществ, основанных на частной собственности. Обществ, структуру которых определяют производственные отношения, в которых к объективным насущным требованиям развития производительных сил гирями привязаны противоестественные и антиобщественные отношения частной собственности. Вместо дружного, совместного, коллективного труда общество погрязло во взаимном истреблении, в джунглях своего невежества и диких страстей.
История, всё же, демонстрирует больше актов прогресса, чем актов торможения прогресса, и, более того, они стремительно нарастают. Это доказывает прогрессивность феодализма по отношению к рабству и капитализма по отношению к феодализму — как в развитии орудий труда и производственных навыков, так и в смене типов производственных отношений, хотя и речь всего лишь о разных формах эксплуатации. И главное, что эпоха капитализма, накопившая к этому моменту достаточный багаж духовной культуры, отмечена созреванием науки в качестве производительной силы, а разработка марксизма сформировала зрелую субъективную предпосылку к ликвидации отношений частной собственности в базисе путём победы рабочего класса в классовой борьбе.
Фрагмент из брошюры А. Редина "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

О "подлинной" демократии 

#политика
Среди левых доминирует представление о том, что буржуазная демократия фальшивая, урезанная, а вот пролетарская демократия - она подлинная, максимально широкая и ПОЭТОМУ за нее следует бороться. На этой почве обильно произрастает оппортунизм, когда «коммунисты» пытаются быть либеральнее либералов и начинают пробовать стыковаться с последними: «ребята, да мы же с вами за общее дело боремся, только у вас получается так, что демократия только для богатых, а мы сделаем демократию для всех! Айда с нами!».
В работе «Государство и революция» Ленин пишет:Но наши леваки пропускают это мимо своего внимания, дескать, отмирание демократии это потом, когда-нибудь, может быть, а сейчас надо бросить все силы на борьбу за демократические свободы, потому что они прогрессивны, а коммунисты всегда за прогресс!
Да, было время, когда Энгельс мог с полным правом сказать:Почему он мог это сказать?
Специфика того исторического периода (середина - конец ХIХ в.) была такова, что повсеместно в Европе сохранялись старые, монархические режимы, в то время как в базисе давно уже господствовали буржуазные отношения. Феодалы-аристократы, ощущая скорый конец, отчаянно отстаивали свои привилегии, жестоко подавляя всякие ростки прогрессивного мышления и движения. В этот период, когда революционная буржуазия была относительно прогрессивным классом, цели коммунистов, т.е. рабочего класса, и демократов временно совпадали. Кроме того, пролетарии находись под сильным влиянием социалистических идей, поэтому коммунисты с полным основанием могли считать, что при ликвидации абсолютизма и разворачивании буржуазных свобод, они стремительно завоюют влияние в массах.
Почему же торжество демократических свобод само собой не привело к коммунистической революции?
Во-первых, сознательность пролетариата была несколько переоценена, а сила его невежества недооценена. Во-вторых, социал-демократия продалась буржуазии, ее лидеры стали шпиками, адвокатами империализма и палачами, расстреливающих революционных рабочих в Германии, Австрии, Венгрии, Польше, Финляндии. В-третьих, сама буржуазия адаптировалась к росту революционного движения. Только-только взяв власть, робкая и наивная буржуазия опасалась предоставлять равное право голоса всем пролетариям, которые тут же проголосуют за коммунистов и таким образом свершится мягкая революция. Но постепенно буржуазия сообразила, что сама по себе демократия угрозы ее господству не несет, народным массам оказалось легко задурить голову либеральной и националистической демагогией. Поэтому в наиболее развитых странах в ХХ веке постепенно сложилась ситуация, в которой демократические свободы стали нормой. Означает ли это, что буржуазная демократия изменила свой характер? Нет. Но теперь пролетарии как бы оказываются сами виноваты в своих бедах, всякие «лидеры мнений» говорят им: «ну, вы же сами выбрали себе такого мэра/губернатора/президента, вот теперь и расхлебывайте!», «народ имеет то правительство, какое заслужил» и всё в таком духе, что внушаем массам уныние, неверие в свои силы.
Таким образом, сегодня в эпоху загнивающего империализма всякое демократическое движение, во всяком случае в развитых странах, носит сугубо реакционный характер; все «цветные революции», сражающиеся за «демократию против диктатуры», носят ярко выраженный антикоммунистический характер. Поэтому пришло время коммунистам решительно отмежеваться от демократов, ибо разоблачение демократических иллюзии является важным участком фронта борьбы за коммунизм. Демократические свободы интересуют коммунистов исключительно в том плане, что позволяют легально вести пропагандистскую работу в массах, и не более того. Пускай либеральные дурачки лезут под дубинки полиции, борясь против очередного «узурпатора».
Бездумно повторяя пыльные кэпээсэсовские тезисы о том, что советская демократия обеспечивает участие широких народных масс в политической жизни, наши левые, как обычно, упускают саму суть. Они трактуют это в сугубо либеральном ключе, где участие большинства является самоцелью. В то время как советская демократия есть лишь способ подчинить единой воле большинство БЕЗГРАМОТНЫХ в понимании общественных процессов людей. Точно так же, как пролетарское государство организуется для того, чтобы уничтожить всякое государство, так и пролетарская демократия нужна для того, чтобы изжить всякую демократию!
Глубоко ошибочным является представление о том, будто бы демократия есть способ управления государством. Ленин, в той же «ГиР», с лёгкой руки супругов Вэбб окрестил подобные взгляды теорией «примитивной демократии». Существование демократии при социализме есть пережиток эксплуататорского прошлого в форме НЕВЕЖЕСТВА масс, для которой прямое директивное руководство без «делегирования полномочий» будет восприниматься как диктаторство партии. Но самое главное, самое существенное в советской демократии то, что она используется партией как школа политической выучки для масс, как один из инструментов борьбы против мещанской аполитичности.
Могут спросить, что же тогда такое диктатура пролетариата и как она соотносится с пролетарской же демократией? Рабочемольцы, например, считают, что диктатура пролетариата - это когда рабочие командуют интеллигенцией, что является карикатурой на марксизм. Историческая практика доказала, что рабочий класс не может осуществлять свою диктатуру иначе, как с помощью своего авангарда - Партии. Если же Партия начинает загнивать (по причине захвата руководства оппортунистами), то вместе с нею загнивают и органы пролетарской власти, пока в конечном итоге те же самые рабочие, вопреки мантрам, что рабочие «революционный класс, благодаря своей роли в производстве», не помогают контрреволюции победить, как это было в Польше в 1989 году. Означает ли это, что диктатура пролетариата - это диктатура партии? Нет, не означает. Сталин на этот счет пояснял:Стоит уточнить, что партия в известной мере, с одной стороны, сливается со своим классом, с другой, «возвышается» над широкими трудящимися массами, независима от них в вопросах научной теории, чтобы не идти на поводу у мелкобуржуазных иллюзий. Одна из функций диктатуры рабочего класса, между прочим, подавлять контрреволюционные тенденции несознательной части трудящихся, в том числе и рабочих.
Собственно говоря, суть низшей фазы коммунизма (социализма) заключается в том, что партия осуществляет перековку обывателей в коммунистов, внедряя научное мировоззрение, и чем успешнее это происходит, тем больше изживается демократия с ее выборами и голосованием, уступая место осознанной необходимости.
Из статьи "Голосовать или не голосовать - вот в чем вопрос" - http://proriv.ru/articles.shtml/ogienko?golosov

ЧЕМ СОЦИАЛИЗМ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КОММУНИЗМА?

Социализм — это просторечное, ненаучное наименование низшей фазы коммунизма. Мы предлагаем отказаться от термина «социализм» ввиду его некорректности.
Исследование тенденций развития объективных противоположностей и субъективных противоречий эпохи капитализма привели Маркса к важным выводам: 1) развитие капитализма формирует все необходимые материальные предпосылки для превращения его в свою противоположность; 2) своевременный сознательный отказ мирового сообщества от капитализма позволил бы избежать мировых войн, спровоцированных объективными законами развития мирового рынка и, таким образом, спасти сотни миллионов жизней на Земле; 3) в зависимости от сочетания ряда объективных и субъективных факторов, отказ от капитализма в той или иной форме возможен первоначально в отдельных странах с достаточным материально-техническим и культурным потенциалом; 4) научный подход к проблеме строительства посткапиталистического общества требует от пропагандиста использования точного категориального аппарата и потому, вместо бессодержательного слова «социализм», необходимо использовать научно обоснованный термин «коммунизм».
Руководствуясь положениями и выводами теории марксизма-ленинизма о том, что капитализм формирует множество необходимых объективных и некоторые субъективные предпосылки для построения коммунизма, опираясь на факты истории победоносной практики строительства коммунизма в СССР во времена Ленина, Сталина и, учитывая причины крушения КПСС под ударами социалистического оппортунизма, приходится относиться к термину «социализм», по меньшей мере, как к анахронизму, и считать единственно научным использование термина «коммунизм», применительно и к первой, низшей, и к высшей фазе его развития. Многолетняя пропагандистская практика убеждает, что, если в своих рассуждениях исходить из того, что за капиталистической формацией следует коммунистическая формация, то нет ни малейшей необходимости использовать расплывчатое, засаленное оппортунизмом, слово «социализм», допускающее многочисленные смысловые спекуляции от национал-социализма до персонализма.
При соблюдении терминологической точности, рассуждения приобретают строгую логическую последовательность, ясность формулировок целей и этапов движения к победе, а у оппортунистов, если их вынудить оперировать только словом «коммунизм», существенно сокращается вербальное и смысловое поле для пробуржуазных спекуляций на почве слова «социализм».
Коммунизм на низшей, незрелой стадии есть общество уничтожения классовых различий, т. е. классов.

Диаматика объективного и субъективного (о роли личности в истории)

#философия
«Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса, в его „Нищете философии“ и других произведениях, вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота. Таким образом, именно по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить, — делают историю. Так, по крайней мере, понимаем Маркса мы, русские большевики. А мы изучали Маркса не один десяток лет… Марксизм никогда не отрицал роли героев. Наоборот, роль эту он признает значительной, однако, с теми оговорками, о которых я только что говорил» (Сталин, «Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом»).
В левом движении продолжают путать понятие «первичности» и понятие «первенства». Марксизм, признавая первичность человеческого организма по отношению к сознанию, при этом очевидно признаёт и первенство второго над первым. Марксизм, признавая, кроме того, первичность общественного бытия перед общественным сознанием, однако же, утверждает первенство последнего над первым. Многократное и доступное изложение этого вопроса имеется в статьях В.А. Подгузова. Один из многих примеров:
«Материя первична в том плане, что она отражается в сознании, но если сознание правильно отразило причинно-следственные связи материи, оно не станет ждать, например, когда очередной раз ударит молния. Сознание позволяет своему носителю добывать огонь, когда он захочет и дарить его людям, как Прометей, т. е. сознательно.
… Действительно, внешняя среда окружает нас. Человек тоже качается от ветра. Но в отличие от дуба, он способен спрятаться от ветра. Человек начинает действовать по-человечески только после того, как внешняя среда окажет воздействие на его рецепторы, породит «сигналы», которые поступят в «память» и будут обработаны полушариями, после чего превратятся в «командную» мысль на действие. Если сознание человека диалектическое, то его реакция будет адекватной внешней обстановке любой сложности. Если же сознание человека подпорчено вульгарным материализмом, то такой человек обязательно что-нибудь сморозит на потеху публике.
Главное, ради чего классики марксизма «ломали копья» в боях с вульгарными материалистами, состоит в следующем: признание первичности материи позволяет сделать фундаментальный вывод о том, что в мире действуют объективные законы, не зависящие от человеческого сознания, но познаваемые им и поддающиеся использованию. Сознание только открывает то, что объективно существует, хотя количество и качество комбинаций из фрагментов объективной реальности мозг может творчески умножать. Всего семь музыкальных нот породили множество их сочетаний, т. е. музыку. Один и тот же кирпич позволяет осуществить множество архитектурных решений. Даже порождение страха, боли, во всех описаниях напоминает людей с разными, но реальными человеческими комплексами, а черти отличаются от вульгарных материалистов только копытами, рогами, свиными рыльцами и хвостами, т. е. деталями, позаимствованными у объективной реальности. Но каждая попытка мыслить вопреки объективным законам материи равна самоликвидации. Не случайно и в «Коран» занесено из жизни взятое наблюдение: «Если аллах хочет наказать грешника, то он отнимает у него ум. Все остальное обладатель пустой головы сделает над собой сам». Очень материалистическое наблюдение.
Коммунизм в СССР не удалось пока построить не потому, что не хватило объективных предпосылок, а потому, что много развелось в стране людей с дипломами вместо ума, которые сначала дергаются, а потом делают вид, что думают, которые думают не «извилинами мозга», а складками желудка».
«Каждый интеллигент со студенческой скамьи знает, что общественное бытие, по Марксу, первично, а общественное сознание вторично. Но, как показало общественное бытие, на территории СССР почти невозможно найти философов, которые бы знали, с чем «едят» эту мысль. Иначе говоря, вывод по вопросу о соотношении общественного бытия и общественного сознания, сформулированный в сочинениях Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина вновь превратился в истину «в себе».
Между тем, словосочетание «общественное бытие» принято в марксизме для обозначения не просто существования общества, его наличествования, а, как говорил Гегель, всей целокупности отношений, возникающих между людьми в процессе воспроизводства материальных условий бытия и всех форм развития общества. Общественное бытие не есть механическая сумма текущего бытия отдельных людей. Оно есть необходимая и единственно возможная форма существования человека именно как Человека, вне которой Человек исчезает, перерождаясь в прямоходящее животное.
Не случайно с момента возникновения частной формы собственности и, следовательно, государства, существует наиболее садистская форма наказания в виде пожизненного одиночного заключения или ссылки на необитаемый остров, т. е. насильственного исключения из общественного бытия.
Умственные, эмоциональные и физические свойства и задатки Человека исключают одиночное его существование.
В отличие от одноклеточных, для человека размножение, развитие и обмен с веществом природы возможно только через общественное бытие, только благодаря необходимости и возможности осуществлять многообразные формы отношений между людьми при неизбежном развитии этих форм.
Если в «неживой» материи момент ее бытия, движения и отражения абсолютно неотделимы друг от друга, т. е. непосредственны и одномоментны, то движение общества как материи опосредовано, т. е. происходит только после того, как объективные законы движения, так или иначе, отразятся в индивидуальном и общественном сознании. Только после этого личность и общество начинают свое движение к триумфу или трагедии, в зависимости от того, что они выбирают в качестве ответа на поставленный жизнью вопрос — истину или заблуждение.
Практика сулит обществу гибель, если принятое им решение противоречит объективным законам бытия материи.
В общественной практике субъективное решение всегда предшествует действию и, в зависимости от степени соответствия решения требованиям объективных законов, предопределяет результат практики. Особенно это наглядно просматривается в судьбе сапера, которому объективная действительность даёт право на ошибку, т. е. на отклонение от требований объективных законов взрывного дела, но только на одну и всегда последнюю.
Для искренних анархо-примитивистов не меньшие трудности, чем основной вопрос философии, создает одно из коренных положений марксизма о том, что в процессе производства материальных условий своего существования, люди вступают между собой в не зависящие от их воли и сознания объективные производственные, т. е. экономические, отношения.
Школярский, вульгарно-материалистический подход к этой формулировке не позволяет анархо-примитивистам постичь диалектическую глубину этой формулировки. Между тем, даже римлянину, чтобы заставить северного европейца стать своим рабом, т. е. вступить с ним в объективные производственные отношения, когда все объективные предпосылки к рабовладению (в виде средств производства) уже созрели, необходимо было не только субъективно принять решение, но и обязать сенат принять закон, подготовить легионы для охоты на северных европейцев, т. е. поставить политику впереди экономики.
В эпоху рынка, чтобы вступить в производственные отношения, т. е., например, чтобы наняться в частный колледж преподавателем, или врачом в частную клинику, или инженером на частный завод, необходимо иметь соответствующее субъективное образование.
То есть в условиях рынка люди, действительно, вступают в экономические отношения найма независимо от своего сознания, независимо от степени согласия с самим принципом рыночного найма (частная собственность в этом смысле исключает возможность выбора), но если уровень образования низок, то любителю пожить придется спускаться в шахту, а если уровень образования высок, то есть шанс подняться на экономический «олимп».
Различие в судьбах людей в классовом, т. е. эксплуататорском, обществе есть следствие различий в уровнях умственного развития наемных работников, взятых, к тому же, в отношении к потребностям господствующего класса, который эти различия целенаправленно усиливает.
Если не касаться олигархов рыночного общества, для которых невежество так же типично, как и для феодалов на стадии их вырождения, то, по соотношению уровней умственного развития отдельных индивидов, общество выглядит довольно пестро. Дурак среди идиотов, дурак среди умных, умный среди дипломированных, умный среди умных и т. д. Многообразие этих сочетаний затмевают суть дела. Господствует представление, что преуспевание в рыночной среде зависит только от свободной конкуренции соискателей карьеры. На самом же деле, в развитом классовом обществе господствует кастовость, т. е. невежество ютится в хижинах, а образованность в… лакейской.
Иными словами, «мозг» нации, современная рыночная интеллигенция никак не поймет, что материальное процветание некоторых ее представителей не является следствием чистого проявления их талантов, и даже чистой конкуренции между самими интеллигентами, а достигается ровно в той мере, в какой интеллигент лакействует перед экономическими «паханами». Только преуспевая именно в холопстве, интеллигент может рассчитывать на обильные подачки с «барского» стола. Если же интеллигент позволит себе роскошь поработать на объективную истину, которая не преувеличит доходов хозяина, то его гениальность признают… только после смерти.
Джордано Бруно, Компонелла, Радищев, Пушкин, Чернышевский, Толстой, Гарсия Лорка, Виктор Хара…
Хозяева рыночной экономики хорошо понимают роль общественного сознания в формировании форм общественного бытия. Они сознают, чем динамичнее будет развиваться научный уровень общественного сознания, тем стремительнее будет происходить крушение отжившего базиса. И наоборот, чем дольше задержится общественное сознание на уровне массового невежества, тем дольше просуществует рыночная тирания.
Таким образом, признание вторичности сознания в пределах основного вопроса философии не избавляет коммуниста от обязанности предметно исследовать сознание как конкретное свойство материи, от необходимости понять его сущность, количественные характеристики, динамику и этапы его развития.
Замена власти «закона джунглей» авторитетом объективных законов, познанных людьми, замена управления людьми управлением процессами производства материальных условий для расцвета творческих сил каждого Человека — таково необходимое условие свершения современной социальной революции, частное название которой — коммунистическая революция.
Теория и практика есть как раз та неразрывная пара противоположностей, которые друг без друга сегодня существовать не могут. Их единство и борьба является необходимым условием революционного развития современного общества. Их борьба относительна, их единство в революционной деятельности абсолютно»
Подробнее см. раздел брошюры А. Редина "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/#part1-2

РАЗОБЛАЧАЕМ МИФ: СТАЛИН РАЗРЕШИЛ РАССТРЕЛИВАТЬ ДЕТЕЙ С 12-ЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА"

7 апреля 1935 года Председателем ЦИК СССР М. И. Калининым, Председателем СНК СССР В. М. Молотовым и Секретарём ЦИК СССР И. А. Акуловым было подписано постановление № 3/598 «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». Из беседы беседы Сталина с писателем Роменом Роланом: РР: — …Другой случай, совершенно иного характера: недавно был опубликован закон о наказании малолетних преступников старше двенадцати лет. Текст этого закона недостаточно известен; и даже если он известен, он вызывает серьезные сомнения. Получается впечатление, что над этими детьми нависла смертная казнь. Я хорошо понимаю мотивы, делающие необходимым внушить страх безответственным и тем, кто хочет использовать эту безответственность. Но публика не понимает. Ей представляется, что эта угроза осуществляется или что судьи по своему усмотрению могут ее осуществить. Это может быть источником очень большого движения протеста. Сталин: — Теперь позвольте мне ответить на Ваши замечания по поводу закона о наказаниях для детей с 12-летнего возраста. Этот декрет имеет чисто педагогическое значение. Мы хотели устрашить им не столько хулиганствующих детей, сколько организаторов хулиганства среди детей. Надо иметь в виду, что в наших школах обнаружены отдельные группы в 10—15 чел. хулиганствующих мальчиков и девочек, которые ставят своей целью убивать или развращать наиболее хороших учеников и учениц, ударников и ударниц. Были случаи, когда такие хулиганские группы заманивали девочек к взрослым, там их спаивали и затем делали из них проституток. Были случаи, когда мальчиков, которые хорошо учатся в школе и являются ударниками, такая группа хулиганов топила в колодце, наносила им раны и всячески терроризировала их. При этом было обнаружено, что такие хулиганские детские шайки организуются и направляются бандитскими элементами из взрослых. Понятно, что Советское правительство не могло пройти мимо таких безобразий. Декрет издан для того, чтобы устрашить и дезорганизовать взрослых бандитов и уберечь наших детей от хулиганов.