"[Х]отя формально заявитель выбрал защитника М.Р. [бывшего начальника жупанской полиции], чтобы тот представлял его интересы во время допроса в полиции, это не был информированный выбор, поскольку заявителю не было известно, что другой защитник, нанятый его родителями, приехал в полицейский участок, чтобы увидеться с ним, возможно, с целью представления его интересов. <…> Суд также отмечает, что заявитель оспаривал то, что он охарактеризовал как «навязывание» ему защитника М.Р. во время допроса в полиции, сначала при первой же встрече со следственным судьей, а затем и в ходе всего разбирательства. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что, подписавшись под предоставлением полномочий [
"Предъявление на основании статьи 8 Конвенции требования детально описывать в ордере на обыск характеристики искомых предметов, подлежащих изъятию, может поставить под серьезную угрозу эффективность расследования, когда на кону может стоять множество жизней. По делам такого рода полиции должна быть позволена определенная гибкость в оценке на основании обнаруженного в ходе обыска, какие предметы могут быть связаны с террористической деятельностью, и в принятии решения об их изъятии для дальнейших исследований". http://europeancourt.ru/2015/10/20/21135/
Если жалоба против России подана более года назад и ни признана неприемлемой, ни коммуницирована, то с вероятностью 60:1 она не считается ЕСПЧ явно неприемлемой. Это следует из опубликованных Страсбургом данных. Кроме того, менее 10% находящихся на рассмотрении жалоб против России в принципе считаются явно неприемлемыми или вызывающими серьезные сомнения в приемлемости: в абсолютном большинстве случаев ЕСПЧ признает такого рода жалобы неприемлемыми весьма быстро, в течение года после подачи. http://europeancourt.ru/2015/10/16/21121/
"Суд установил, что судебный процесс в отношении г-на Турбылева был несправедливым в результате использования [заявления о явке с повинной] в качестве доказательства. Отсутствие в российском законодательстве требования об обязательности присутствия защитника при даче заявления о явке с повинной было использовано, чтобы обойти право г-на Турбылева, фактически подозреваемого в совершении преступления, пользоваться помощью защитника. Такая ситуация сложилась в результате система тического применения правовых норм в том виде, в котором они были истолкованы национальными судами. Кроме того, национальные суды не провели тщательную независимую оценку «качества» такого доказательства, а вместо этого