Предыдущая публикация
7 историй из судебной практики русского адвоката Фёдора Никифоровича Плевако
Дорогие читатели! Как юрист собрал для вас уникальные 7 судебных дел дореволюционной России, чтобы мы вспомнили какие были адвокаты. Плевако не только бесплатно защищал бедняков, даже свои деньги порой платил, выигрывал дела, которые заранее были доказаны против обвиняемых. А в конце посмотрите в каком состоянии его дом, признанный культурно-историческим памятником сегодня.Адвокат Плевако
1. Про старуху и чайник
Суть дела: Старушка украла у соседа жестяной чайник стоимостью 50 копеек. У обвинения были все улики.Плевако не стал оспаривать факт кражи, но сказал:
«Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячу лет её существования... Всё вытерпела, всё преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».
И старушку оправдали.2. Про священника-кощунника
Суть дела: Священника судили за пьянство, дебоширство и скандалы. У обвинения были все факты на руках.Плевако нашел за что пожалеть подсудимого:
«Господа присяжные заседатели! Десять лет этот человек отпускал вам грехи. Десять лет он утешал вас в час скорби и печали. Десять раз он своими слабыми человеческими устами повторял от имени Всевышнего: "Прощаю тебя, чадо, во всех твоих прегрешениях". Мы сейчас требуем, чтобы он предстал перед вами, и просим: отпустите ему его грех, и отпустится ему!»
Священника оправдали.3. Про купчиху, обвиненную в убийстве
Суть дела: Купчиху обвиняли в убийстве мужа. Улик не было, но были подозрения.Плевако сказал:
«Чтобы осудить человека, нужны твердые, неопровержимые доказательства. Их нет. Есть подозрения. Но ведь и на солнце есть пятна! Если бы она была виновна, разве не скрыла бы все следы? Она их не скрывала, потому что нечего было скрывать. Она провела с ним всю жизнь, а вы хотите осудить ее за один час, о котором ничего не знаете!»
Купчиху оправдали.4. Про человека, совершившего «неумышленное» убийство
Суть дела: Обвиняемый в пьяной драке нанес смертельный удар ножом.Плевако нашел как смягчить вину:
«Да, он нанес удар. Но посмотрите на этот нож! Это же простой столовый нож, который он схватил со стола в пылу ссоры. Он не принес его с собой, не готовился к убийству. Этот удар — не плод злого умысла, а слепая случайность, мгновенное помутнение рассудка в горячке драки. Он не хотел убивать, он хотел... оттолкнуть, защититься».
Суд решил: переквалифицировать дело с умышленного убийства на непредумышленное, совершенное в состоянии аффекта. 5. Про «прощение потерпевшего»
Суть дела: В деле о нанесении тяжких телесных повреждений сама жертва просила для обвиняемого снисхождения.Плевако поставил прощение от потерпевшего центральным пунктом защиты:
«Кто главный судья в этом деле? Тот, кому нанесена рана. И если он, истекая кровью, нашел в себе силы не для мести, а для прощения, — кто мы такие, чтобы быть милосерднее его? Закон требует кары, но высший закон — закон совести — требует прощения. Послушаемся же его».
Суд присяжных проявил великодушие.6. Про бедняка, укравшего бутылку вина
Суть дела: В трактир зашел бедный, оборванный мужчина. Пока трактирщик отвернулся, он схватил с прилавка бутылку дешевого вина и попытался бежать. Его сразу же поймали. Улик было более чем достаточно, подзащитный признавал вину. Дело казалось безнадежным.Плевако построил свою защиту на идее справедливой платы за стыд и позор:
«Господа присяжные заседатели! Да, мой подзащитный виновен. Он совершил кражу. Он украл бутылку вина. Но давайте спросим себя: что же он украл на самом деле?
Он украл бутылку, стоимостью в тридцать копеек. Но разве только это?
Он украл свою репутацию. Теперь он — вор.
Он украл свое спокойствие. Теперь он будет ждать, не придут ли за ним.
Он украл свое доброе имя. Его будут презирать соседи.
Он был беден, но честен. Теперь он и беден, и опозорен.
И за все это он... получил бутылку вина в тридцать копеек.
Господа! Трактирщик лишился бутылки вина. Государство требует для него возмездия. Но я спрошу вас: разве тот ужасный моральный ущерб, который мой подзащитный уже понес, будучи пойманным, опозоренным и поставленным на скамью подсудимых, — разве это не есть уже самое суровое наказание?
Он уже заплатил за свою минутную слабость. Он заплатил своим добрым именем, своим душевным миром. И эта плата неизмеримо выше цены той бутылки. Неужели вы хотите, чтобы он заплатил за нее еще и свободой?»
Присяжные оправдали подзащитного.Он украл бутылку, стоимостью в тридцать копеек. Но разве только это?
Он украл свою репутацию. Теперь он — вор.
Он украл свое спокойствие. Теперь он будет ждать, не придут ли за ним.
Он украл свое доброе имя. Его будут презирать соседи.
Он был беден, но честен. Теперь он и беден, и опозорен.
И за все это он... получил бутылку вина в тридцать копеек.
Господа! Трактирщик лишился бутылки вина. Государство требует для него возмездия. Но я спрошу вас: разве тот ужасный моральный ущерб, который мой подзащитный уже понес, будучи пойманным, опозоренным и поставленным на скамью подсудимых, — разве это не есть уже самое суровое наказание?
Он уже заплатил за свою минутную слабость. Он заплатил своим добрым именем, своим душевным миром. И эта плата неизмеримо выше цены той бутылки. Неужели вы хотите, чтобы он заплатил за нее еще и свободой?»
7. Про женщину, обвиненную в убийстве мужа
Суть дела.
Наследницу крупного пая в пароходстве обвиняют в особо тяжком преступлении — отравлении мышьяком своего мужа, т.к. у нее есть любовник – один из руководителей пароходства. Что был роман – это доказано, а вот улик убийства не было.
Аргумент Плевако.
«Если вы спросите меня, убежден ли я в невиновности Александры, я не скажу — да, убежден. Я лгать не хочу. Но я не убежден и в ее виновности. Я и не говорю о вине или невиновности, я говорю о неизвестности ответа на роковой вопрос дела. Когда надо выбирать между жизнью и смертью, то все сомнения должны решиться в сторону жизни».
Наследницу оправдали.Дом Плевако
Следующая публикация
Комментарии 1