Верховный Суд РФ акцентировал внимание на принципах возобновления периода для подачи кассационной жалобы.

Инстанция отметила, что в законодательстве отсутствует четкий перечень веских причин для пропуска установленного срока подачи жалобы.
В частности, отсутствие доказательств нарушения сроков заявителем, а также соблюдение установленных действий по жалобе, не позволяет установить факт пропуска срока. ВС напомнил нижестоящей инстанции о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока даже при небольшом отклонении от месячного срока, если не истек годичный период обжалования. Также было отмечено, что если жалоба направлена в течение месяца с момента получения судебного акта по почте, у суда нет оснований для отказа в восстановлении срока.
19 августа Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ25-100-К2, разъясняющее правила восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Ранее, «Росбанк» обратился в суд с иском к Федорову о расторжении кредитного соглашения, взыскании долга и обращении взыскания на залог. Суд удовлетворил требования истца. Апелляция оставила решение без изменений.
Федоров подал кассационную жалобу, но она была оставлена без движения, затем возвращена из-за неустранения недостатков. Копия определения была направлена Федорову и получена им позже.
Впоследствии Федоров обратился с жалобой на определение судьи, ходатайствуя о восстановлении срока. В восстановлении срока было отказано из-за отсутствия доказательств объективных препятствий для своевременного обжалования.
Тогда Федоров обратился в Верховный Суд. ВС, ссылаясь на Постановление Пленума ВС № 17, разъяснил условия восстановления пропущенного срока, указав на исключительные случаи и уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в срок.
ВС отметил, что закон не устанавливает исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока.
В данном случае срок обжалования определения истек с учетом выходных дней. Судебная коллегия отметила, что жалоба была отправлена в течение месяца со дня получения судебного акта, но с незначительным пропуском срока. При этом материалы, подтверждающие выводы кассации о дате подачи жалобы, отсутствуют.
ВС отметил отсутствие почтового конверта и самой жалобы, которые могли бы подтвердить доводы заявителя. Кроме того, месячный срок подачи жалобы был пропущен незначительно.
В итоге, Верховный Суд отменил определение Второго КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение заявления Федорова о восстановлении срока подачи жалобы.
Верховный Суд подчеркнул необходимость детального изучения обстоятельств каждого дела и доводов жалоб, а также указал на важность своевременного направления и получения копий судебных актов.
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00